Решение № 2-1055/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1055/2019

. Дело № 2 – 1055/2019


Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение оценки и представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности AUDI А4 г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке ПВУ о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Ответчиком ему было выдано направление на ремонт. При проведении дефектовки транспортного средства на СТО были обнаружены скрытые повреждения. После чего ответчику были отправлены документы с актом осмотра для согласования, однако ответа на заявление не последовало, в срок, предусмотренный законодательством, выплата страхового возмещения произведена не была. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза, по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 200148 рублей. Он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которую получен не был. Поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200148 рублей, неустойку в размере 60044 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей и представителя – 20000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска уточнил и просил взыскать страховое возмещение, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 136996,50 рублей, в остальной части требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска не признал, по основаниям, подробно изложенным в возражении на исковое заявление, поскольку истец должен был отремонтировать транспортное средство по направлению страховой компании. Согласно Закону об ОСАГО, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности AUDI А4 г/н № РУС получил повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из системного толкования положений вышеуказанного Федерального закона следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ООО «ТК Сервис Регион» осуществил осмотр ТС истца и был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо в адрес истца с приложением направления на СТОА в ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре СТОА и просил выдать другое направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свой автомобиль из ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу другое направление в ответ на его заявление в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Южный», однако истец вновь отозвал автомобиль из ООО «ТрансСервис-УКР Южный».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено еще одно письмо в адрес истца с приложением направления на ремонт в СТОА в ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу мотивированный ответ.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответной стороны была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля AUDI А4 г/н № РУС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений: бампера переднего, крыла переднего правого в передней и задней части, обивки двери передней правой и обивки двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 г/н № РУС с учетом износа составила 136996,50 рублей.

При этом судом установлено, то, что истец ни в ООО «ТрансСервис-УКР Южный», ни в ООО «АвтоЛайн Технический Центр» автомобиль не ремонтировал, при этом СТОА запчасти не заказывала, дефектовку не производила, что подтверждается полученным ответом от станции.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с законодательством были предприняты все предусмотренные законом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО меры для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Как следует из абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотраповрежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Наличие условий п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется страховщиком как на стадии проведения независимой технической экспертизы до направления на ремонт, так и после принятия автомобиля на ремонт в условиях СТОА.

Как следует из вышеприведенных положений правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. - решать вопрос формы выплаты, истец не наделен. Следовательно, истец не может обращаться в суд с самостоятельным требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, страховая компания осмотрела транспортное средство и выдала направление на ремонт (неоднократно), не проводя независимое исследование, а предоставив решить этот вопрос, в случае необходимости, на станции технического обслуживания, следовательно, страховая компания действовала в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, а также с учетом интересов потребителя.

При этом, выдача направления на ремонт, ориентирована на сокращение сроков урегулирования убытков, а также позволяет установить полный объем повреждений автомобиля, в том числе и скрытых, которые влияют на конечный размер затрат на восстановительный ремонт, и которые можно обнаружить только при разборе автомобиля в условиях специализированного центра.

В свою очередь, истец, согласившись принять направление на ремонт, и уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что СТОА, в которые ему выдано направление на восстановительный ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены права истца на осуществление страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела суд находит, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Более того, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Иные доводы истца приведенные в ходе судебного разбирательства, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение оценки и представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение оценки и представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: