Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № 10-18/2021 КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Волегова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

потерпевшего Ш.В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Болилого П.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым

Хлебников ............

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав выступления потерпевшего Ш.В.А. и его представителя адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, защитника Макарова С.В., а также мнение прокурора Ширкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 26 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.В.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в ночь дата на дата на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.В.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указал, что действия ФИО2 квалифицированы судом неверно, считает, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, и поэтому совершенное им деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, которые пояснили, что между ним и ФИО2 какого-либо конфликта не было, а высказанное в адрес ФИО2 замечание было использовано последним в качестве повода для причинения телесных повреждений. Органом дознания и мировым судьей заявленные им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения, а изложенные в них доводы проигнорированы. Полагает, что приговор является несправедливым, так как мировым судьей необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание ФИО2 своей вины, принесение извинений потерпевшему и желание частично возместить вред, причиненный преступлением. Фактически ФИО2 с момента совершения преступления и до судебного заседания свою вину не признавал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, формально пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном не раскаялся, возложив вину за произошедшее на него. Извинения принес только в суде, какой-либо помощи в лечении не оказывал, ущерб не возместил, доказательств о получении денежного перевода в сумме 1 000 рублей, не представил. Полагает, что действия ФИО2, выразившиеся в признании в судебном заседании своей вины, принесение извинений и переводе денежных средств в счет возмещения ущерба, направлены на смягчение ответственности и не должны были учитываться судом при назначении наказания, которое является чрезмерно мягким. Также не согласен со снижением размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля Ш.Е.В., которые сообщили, что в целях прекратить нарушение тишины и покоя в ночное время они пришли на участок Х.А.В., где отдыхала компания молодых людей, среди которых находился осужденный. В процессе разговора между Ш.В.А. и ФИО2 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес потерпевшему удары руками и ногой по лицу, голове, в грудь, а так же когда Ш.В.А. лежал на земле встал на него ногами и стал прыгать по тел;

- показаниями свидетелей Г.И.А., Х.А.В., Х.Д.А., ФИО1, подтвердивших факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему Ш.В.А. по лицу и голове;

- показаниями свидетелей М.М.Ю., В.Ю.А., которые видели на лице Ш.В.А. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Г.Ю.В. – фельдшера выездной бригады скорой медицинско помощи, зафиксировавшей факт наличия у Ш.В.А., телесных повреждений и оказавшей ему первую медицинскую помощь;

- заключением эксперта у Ш.В.А. имелась, в том числе ушибленная рана нижнего века правого глаза, которая квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании так же не отрицал факта нанесения ударов по лицу и телу потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав при этом основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, не усмотрев законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ, рассмотрел данное дело в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, при этом убедительно мотивировав свои выводы в части отсутствия в действиях осужденного «хулиганского мотива». Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенно значимые по делу обстоятельства при постановлении приговора учтены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, которые полно установлены и перечислены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей объективно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание ФИО2 своей вины, принесение извинений потерпевшему и желание частично возместить вред. Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 61 УК РФ о порядке признания обстоятельств смягчающими судом не допущено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы и признаются правильными.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для которой оно установлено законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего Ш.В.А., связанных с возмещением причиненного ему преступлением морального вреда были выполнены. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом вышеуказанных положений закона, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное решение в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о зависимости решения о взыскании компенсации морального вреда в определенном размере от признания или непризнания в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, основан на ошибочном толковании закона, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 1-15/2021

судебный участок № 5 Орджоникидзевского

судебного района г. Перми Пермского края

УИД №