Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 13 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 14 апреля 2026 г.

Судья Холинова Н.А.

Дело №33-1638/2026УИД 76RS0014-01-2025-001393-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о запрете курения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, в котором просит запретить курение на лоджии квартиры №74 <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с супругой проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира №<адрес> в указанном доме принадлежит ФИО2, которая передала по договору аренды жилое помещение семье Жмудских. Арендатор квартиры постоянной курит на лоджии, из-за табачного дыма истец не имеет возможности открывать окна в своей квартире, дым и запах попадают в квартиру истца. ФИО3 неоднократно обращался как к арендаторам, так и к самой ФИО2 о прекращении противоправных действий, которые нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, однако сосед продолжает курить на балконе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, Управляющая компания «Дом сервис».

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что один из арендаторов квартиры №<адрес>, находящейся под квартирой истца, курит на лоджии, табачный запах попадает в квартиру истца. На обращения с просьбой прекратить курение на лоджии сосед отвечал отказом, предлагал ФИО3 закрыть окно. ФИО3 обращался в органы полиции и прокуратуры по вопросу правомерности действий соседей, неоднократно обращался к собственнику квартиры ФИО2 с требованием пресечь действия арендаторов жилого помещения, положительного результата такие обращения не принесли.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что законодательство не содержит запрета собственникам и пользователям жилых помещений курить в своих жилых помещениях, не оспаривала тот факт, что арендатор, который проживает в квартире со своей семьей с 2022 года, курит на балконе.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на противоречивость выводов суда, признавшего курение на территории лоджии в квартире ответчиков законными, но взыскавшего при этом компенсацию морального вреда в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для граждан на курение в принадлежащем им жилом помещении, однако оно должно осуществляться без нарушения прав других граждан на благоприятную окружающую среду, требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал понесенные истцом физические и нравственные страдания, негативное влияние табачного дыма на здоровье и эмоциональное состояние истца, определив размер компенсации в 10 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

С учетом положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, они обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ, граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции

Частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Нижерасположенная квартира №<адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 С 2022 года ответчик передала свое жилое помещение по договору найма ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8

ФИО5, проживающий в квартире №<адрес>, систематически осуществляет процесс курения, находясь при этом на лождии квартиры №<адрес>, в связи с чем запах табачного дыма от курения попадает в квартиру истца.

По данному факту ФИО3 обращался в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля. По результатам обращения 07 декабря 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное процессуальное решение опротестовано прокурором Кировского района г. Ярославля, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, определением должностного лица ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля от 21 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 6, 7-8).

Факт курения ФИО5 на территории лождии не опровергался ответчиком ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере (л.д. 45-47), пояснениями ответчика в судебном заседании (л.д. 63-63). Также в материалах дела имеются видеозаписи, на которых зафиксирован факт курения ФИО5 на территории лоджии (флеш-носитель, прикрепленный к обложке гражданского дела).

В судебном заседании 14 августа 2025 г. была допрошена свидетель ФИО1 являющася супругой истца и проживающая с ним по адресу: <адрес>. Свидетель пояснила, что арендатор ответчика на постоянной основе курит на лоджии, дым от курения попадает в квартиру истца и свидетеля, в квартире из-за табачного дыма присутствует неприятный запах, пахнет мебель, в теплое время года невозможно открыть окно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом верно постановлено о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как собственника квартиры №<адрес>, в которой осуществляется курение, не обеспечившего использование своего жилого помещения таким образом, чтобы действия лиц, проживающих в указанной квартире, не нарушали права истца на благоприятную окружающую среду, на соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, выразившихся в отказе в запрете курения на территории лоджии и взыскании при этом компенсации морального вреда вследствие курения, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд исходил из того, что при отсутствии запрета на курение в собственном (используемом на законных основаниях) жилом помещении такое курение должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. В настоящем деле, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ФИО5 фактически осуществлял курение табака на лоджии квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом, допустил проникновение табачного дыма и запаха в квартиру истца, что является достаточным для установления факта нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду и взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи