Апелляционное определение № 33-173/2026 33-3593/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-173/2026

судья Суходолина В.И.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-3368/2025,

УИД 75RS0001-02-2025-003881-08)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2026 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к АО «Водоканал-Чита» о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарного законодательства,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО1, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную окружающую среду обитания действия АО «Водоканал-Чита» по нарушению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении ст.11, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб.3.1, таб.3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (органолептические и санитарно-химические показатели), а именно: действия, выразившиеся в подаче питьевой воды с водозаборного сооружения (ВНС №2 Центрального водозабора г.Читы), расположенного по адресу: <адрес>, от которого осуществляется водоснабжение населения, проживающего в жилом <адрес> в <адрес>, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «Водоканал-Чита», не отвечающей требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическому показателю – железо.

Обязать АО «Водоканал-Чита» (ОГРН <***>) привести качество питьевой воды потребителей – жителей жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с гигиеническими нормативами, указанными в таб.3.1, таб.3.13 раздел III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по санитарно-химическому показателю (железо).

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее также– Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»), ссылаясь на следующие обстоятельства. Питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от ВНС № Центрального водозабора <адрес>, находящейся в собственности и эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита». По обращению от <Дата> о поступлении воды ненадлежащего качества в <адрес> вышеназванного дома проведено исследование проб, отобранных в квартире <Дата>, в результате которого выявлено несоответствие пробы холодной воды гигиеническим нормативам по санитарно-химическому показателю (железо). АО «Водоканал-Чита», являющееся исполнителем коммунальной услуги в указанном доме, обязано выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации, а также обеспечить надлежащее качество холодной воды, её соответствие гигиеническим нормативам на границе раздела внутридомовых сетей системы централизованного водоснабжения жилого дома и магистральных сетей системы централизованного водоснабжения. <Дата> представителями АО «Водоканал-Чита» и ООО «Кварта-Л» проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, по результатам которой факт нарушения при предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения, не установлен. С учетом изложенного истец просил:

1) признать незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную окружающую среду обитания действия АО «Водоканал-Чита» по нарушению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении ст.11, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб.3.1, таб.3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (органолептические и санитарно-химические показатели), а именно: действия, выразившиеся в подаче питьевой воды с водозаборного сооружения (ВНС №2 Центрального водозабора г.Читы), расположенного по адресу: <адрес>, от которого осуществляется водоснабжение населения, проживающего в жилом <адрес> в <адрес>, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «Водоканал-Чита», не отвечающей требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическому показателю – железо;

2) признать незаконным и нарушающим право граждан на благоприятную окружающую среду обитания бездействие АО «Водоканал-Чита» по нарушению санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в нарушении ст.11, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.7 ст.13, ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.75, п.76, п.77, п.78, п.79, п.80, п.82 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, п.104, п.108, п.113 Правил №354, а именно:

в непроведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечивающих выявление и устранение причин ухудшения качества и безопасности воды по адресу: <адрес> в <адрес> (с указанием конкретных выявленных причин ухудшения и проведенных мероприятий обеспечивших устранение причин ухудшения качества и безопасности воды);

в неосуществлении отбора проб воды в месте прохождения границы внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в неосуществлении отбора проб воды в помещениях потребителей по адресу: <адрес>.13 по <адрес> в <адрес>;

в непроведении лабораторных испытаний проб воды, отобранных в жилом <адрес> в <адрес> на соответствие гигиеническим нормативам;

в необеспечении качества питьевой воды в квартире потребителя <адрес> по <адрес> в <адрес>, соответствующей гигиеническим нормативам, указанным в таб.3.1 таб.3.13 раздел III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по санитарно-химическому показателю (железо) с 06.03.2025 (дата отбора проб) по 09.06.2025 (день подачи иска);

в неприведении качества питьевой воды в квартире потребителя <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствие с гигиеническими нормативами, указанными в таб.3.1 таб.3.13 раздел III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по санитарно-химическому показателю (железо) в срок до <Дата> (день подачи иска);

3) обязать АО «Водоканал-Чита» устранить нарушение требований ст.11, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.7 ст.13, ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.75, п.76, п.77, п.78, п.79, п.80, п.82 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб.3.1. таб.3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, п.104, п.108, п.113 Правил №354, а именно:

организовать и провести санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие выявление и устранение причин ухудшения качества воды в квартире потребителя № <адрес> в <адрес> по санитарно-химическому показателю (железо) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в целях проверки устранения причин нарушения качества питьевой воды обеспечить отбор проб воды в месте прохождения границы внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; а в случае невозможности отбора в месте прохождения указанной границы по причине отсутствия пробоотборного крана, обеспечить отбор проб воды в квартире потребителей № <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в целях проверки устранения причин нарушения качества питьевой воды обеспечить проведение лабораторных испытаний отобранных проб воды в месте прохождения границы внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения по санитарно-химическому показателю (железо), а в случае невозможности отбора в месте прохождения указанной границы по причине отсутствия пробоотборного крана, обеспечить проведение лабораторных испытаний отобранных проб воды в квартире потребителя № <адрес> в <адрес> по санитарно-химическому показателю (железо) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

привести качество воды питьевой воды в квартире потребителя № <адрес> в <адрес> в соответствие с гигиеническими нормативами, указанными в таб. 3.1 таб. 3.13 раздел III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по санитарно-химическому показателю (железо) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-13).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи <адрес> (л.д. 91).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.111-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период с <Дата> в адрес общества от потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, не поступало устных обращений по факту нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения. При этом, <Дата> поступило обращение в письменной форме. В рамках рассмотрения обращения обществом в адрес ООО УК «Кварта-Л» и потребителя направлено оповещение о проведении проверки <Дата> в 11 часов 00 минут на вводе в дом по адресу: <адрес>. В назначенное время потребитель присутствовать не смог, о чём оповестил устно и сообщил, что претензий к качеству воды не имеет. Специалистом общества совместно с представителем ООО УК «Кварта-Л» <Дата> проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом. По результатам проверки, факт нарушения коммунальной услуги со стороны общества не установлен, о чем составлен акт. О результатах проверки в адрес потребителя был направлен письменный ответ. Поскольку факт нарушения качества коммунальной услуги по указанному адресу не установлен, проведение обществом санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, требующих выявление и устранение причин качества и безопасности воды, не требуется. Материалы дела не содержат доказательств предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в зоне ответственности АО «Водоканал-Чита» до границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. Отбор пробы воды в распределительной сети, водоотборном кране в подвальном помещении дома не производился. Таким образом, отборы проб воды, произведенные <Дата> в квартирах потребителей, не доказывает факт ненадлежащего исполнения АО «Водоканал-Чита» своих обязанностей (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в период с 06.03.2025 (день отбора проб) до 09.06.2025 (день подачи иска) ответчиком не были проведены санитарно-противоэпидемиологические мероприятия по обеспечению качества питьевой воды в квартирах потребителей, т.е. ответчик бездействовал в указанный период времени. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности возложить на ответчика обязанность произвести какие-либо конкретные действия, направленные на приведение качества холодного водоснабжения потребителей в соответствие с санитарными нормами и правилами, а также обеспечить проведение лабораторных испытаний отобранных проб воды в квартирах потребителей. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика организовать и провести санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия обеспечивающие выявление и устранение причин ухудшения качества воды. При этом истец не просил возложить обязанность по проведению конкретных действий ограничивающих способы приведения качества воды в соответствии с требованиями. У АО «Водоканал-Чита» имеется испытательная лаборатория, которая аккредитована на проведение испытаний, исследований, измерений объектов окружающей среды. Выводы суда о самостоятельном выборе плана и стратегии действий ответчиком по выполнению своих обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Без отбора проб, исследований воды нельзя удостовериться в эффективности проведенных мероприятий и невозможно зафиксировать факт привидения воды в надлежаще качество. В целях исключения ответственности перед потребителями ответчик должен обеспечить качество холодной воды, её соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям на границе раздела внутридомовых систем и централизованных сетей холодного водоснабжения, которой является внешняя граница стены дома. Ответчиком не созданы условия для контроля за качеством коммунального ресурса в точке раздела внутридомовых систем и централизованных сетей холодного водоснабжения, не выявлены и не устранены причины ухудшения качества питьевой воды, не осуществлен контроль (проверка) качества холодной воды на границе раздела. С учетом того, что граждане непосредственно обратились в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с жалобами на качество воды и факт несоответствия коммунального ресурса лабораторно подтвержден, ответчиком должна быть исполнена обязанность по проведению проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги в помещениях потребителей. АО «Водоканал-Чита» осуществляет производственный контроль посредством проведения лабораторных испытаний в соответствии с договором, заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», а также на базе испытательной лаборатории АО «Водоканал-Чита», которая аккредитована на проведение испытаний, исследований, измерений объектов окружающей среды (л.д.147-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ООО «Кварта-Л», Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Государственная инспекция Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение (вх. №/ж09-2024 от <Дата>) с жалобой на неудовлетворительное качество холодной и горячей воды, поступающей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется АО «Водоканал-Чита» от ВНС № Центрального водозабора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Кварта-Л».

В целях рассмотрения указанного выше обращения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» направлено задание о проведении отбора и исследований проб холодной и горячей воды в квартире по адресу: <...> на соблюдение требований статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21) (л.д.53).

<Дата> из водопроводных кранов в квартире по адресу: <адрес> были отобраны пробы холодной и горячей воды, что подтверждается актом отбора образцов (проб) воды в рамках контрольных (надзорных мероприятий (л.д.39-40).

<Дата> Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведены исследования отобранных <Дата> проб холодной и горячей воды, о чем составлены протоколы испытаний № и № (л.д.34-35).

<Дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов испытаний проб воды по вышеназванным протоколам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» составлено и утверждено экспертное заключение №/ЭЗ-1611 (л.д.32 оборот-33).

Из содержания вышеназванных протоколов испытаний и экспертного заключения следует, что на день проведения отбора <Дата> проба горячей воды соответствовала требованиям СанПиН <Дата>-21 по санитарно-химическому показателю (железо), органолептическим показателям (цветность, мутность, запах), а также по микробиологическим показателям; проба холодной воды соответствовала требованиям СанПиН <Дата>-21 органолептическим (цветность, мутность, запах) и микробиологическим показателям, но не соответствовала требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН <Дата>-21 по санитарно-химическому показателю (железо). Так, содержание железа в холодной воде составило 0,37±0,01 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3.

В связи с поступлением жалобы на неудовлетворительное качество холодной и горячей воды, поступающей в квартиру по адресу: <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес><Дата> направило в адрес ООО «Кварта-Л» и АО «Водоканал-Чита» письма о необходимости предоставления пояснений (информации) (л.д.44, 52).

В ответе от <Дата> АО «Водоканал-Чита» сообщило Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что в 2025 году на магистральных сетях внештатные, аварийные ситуации не возникали, ремонтные работы, которые могли привести к ухудшению качества воды, поступающей потребителям жилого <адрес> в <адрес>, не проводились. Между ООО «Кварта-Л» и АО «Водоканал-Чита» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <Дата> на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения является смотровой колодец наружных сетей холодного водоотведения по <адрес>. Производственный контроль качества питьевой воды по вышеуказанному адресу осуществляется согласно программе производственного контроля, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется с ВНС № «Центральный водозабор». Ближайшей точкой отбора проб на магистральных сетях водоснабжения, расположенной к вышеуказанному жилому дому, является водоразборная колонка «Новокузнечная, 15». В период с января 2024 года по настоящее время в АО «Водоканал-Чита» письменных и устных обращений с жалобами на неудовлетворительное качество холодного водоснабжения от жителей жилого <адрес> в <адрес>. Информацией о наличии условий для проверки качества коммунальной услуги водоснабжения по указанному адресу общество не владеет (л.д.49).

Из ответа ООО «Кварта-Л» от <Дата> следует, что аварийные ситуации, ремонтные работы на внутридомовых сетях водоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, которые могли привести к ухудшению качества воды, не проводились. Границей эксплуатационной ответственности является стена многоквартирного дома. В 2025 году в аварийно-диспетчерскую службу поступала одна заявка: <Дата> – заявка № об отсутствии холодной воды по адресу: <адрес>. Заявка была отработана с заявителем, проведена чистка фильтров в квартире заявителя. Собственники коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, ТКО) оплачивают напрямую к ресурсоснабжающую организацию. Кран для отбора проб имеется в границах. Внутридомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии, течи не имеется (л.д.41).

<Дата> Управление Роспотребнадзора по <адрес> направило в адрес ООО «Кварта-Л» и АО «Водоканал-Чита» письмо с результатами проб питьевой воды, отобранной <Дата> в квартире по адресу: <адрес>, для принятия мер и предоставления информации (л.д.48).

Согласно ответу АО «Водоканал-Чита» от <Дата> специалистами общества <Дата> совместно с представителем ООО «Кварта-Л» проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данной проверки факт нарушения по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения не установлен. Общество предполагает, что отобранная <Дата> проба холодной воды не соответствует требованиям СанПиН <Дата>-21 по санитарно-химическому показателю (железо) в связи с ненадлежащим техническим состоянием внутридомовых систем дома по <адрес> или внутриквартирных систем водоснабжения в <адрес> данного жилого дома, в которой производился отбор проб воды. Кроме того, указано, что результаты исследований отобранных проб питьевой воды (холодной воды) <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> на магистральных сетях холодного водоснабжения, с которых осуществляется водоснабжение вышеуказанного жилого дома, в границах эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита» соответствует требованиям СанПиН <Дата>-21. Дополнительно сообщено, что в подвальном помещении жилого <адрес> на трубопроводе холодного водоснабжения на вводе в данный дом отсутствует кран для отбора проб воды, установленный в соответствии со стандартами ГОСТ Р56237-2014 (л.д.47).

В ответе от <Дата> ООО «Кварта-Л» сообщило Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о том, что после получения результатов исследования проб управляющая компания направила письмо АО «Водоканал-Чита» о необходимости проведения отбора проб воды, поступающей в многоквартирный дом, путем сдачи на анализ в лабораторию. Кран для отбора проб имеется. Совместно с АО «Водоканал-Чита» <Дата> не смогли произвести отбор проб в <адрес>, поскольку потребитель доступ в квартиру не предоставил, посредством телефонной связи заявил, что претензий не имеет. Соответствующий акт был составлен и подписан представителем ООО «Кварта-Л» (л.д.45).

Из содержания акта проверки от <Дата> составленного представителями АО «Водоканал-Чита» в присутствии слесаря ООО «Кварта-Л», следует, что по результатам проверки качества предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения факт нарушения не установлен. При этом указано, что собственник <адрес> не смог присутствовать при проверке, с его слов претензий не имеет (л.д.45 оборот).

В акте осмотра (проверки) от <Дата>, составленном представителями АО «Водоканал-Чита» и ООО «Кварта-Л» отражено, что по адресу: <адрес> при замере холодного водоснабжения давление в системе (на вводе) составило 0,9 Мпа (90 кгс/см2), что соответствует требованиям договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между АО «Водоканал-Чита» и ООО «Кварта-Л» (л.д.46).

<Дата> Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю объявило АО «Водоканал-Чита» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость принятия мер по соблюдению обязательных требований, предусмотренных ст.11, ч.2 ст.19, ст.32 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, ч.1 ст.23 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.20211, абз.1 п.76, п.80, п.82, п.83 СанПиН 2.1.3684-21, раздела III СанПиН 1.2.3685-21, обеспечив соответствие гигиеническим нормативам качества воды на ВНС № Центрального водозабора, магистральных сетях системы водоснабжения, по которым осуществляется транспортирование питьевой воды к <адрес>, внутридомовых сетей системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», а также в квартирах потребителей, обеспечив предоставление потребителям услуги водоснабжения, качество которой соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.59-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поступления проживающим в доме по адресу: <адрес> жителям питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям по органолептическому показателю – мутность и санитарно-химическому показателю – железо. Принимая во внимание, что АО «Водоканал-Чита» является исполнителем коммунальной услуги питьевого водоснабжения, на обществе лежит обязанность по принятию мер, направленных на соблюдение обязательных требований предусмотренных закона, а именно обеспечение соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам. Судом принято во внимание, что АО «Водоканал-Чита» не исполнило обязанность по установлению причин нарушения качества воды при предоставлении коммунальной услуги, а также не установило и документально не подтвердило, что предоставление коммунальных услуг с нарушением качества вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть по вине управляющей организации, либо самих собственников жилых помещений. Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных доказательств того, что подаваемая вода соответствует предъявляемым требованиям в месте разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о том, что факт несоответствия качества воды в распределительной сети водоснабжения нашел свое подтверждение. В связи с изложенным, суд признал незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную окружающую среду обитания действия АО «Водоканал-Чита» по нарушению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении ст.11, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб.3.1, таб.3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (органолептические и санитарно-химические показатели), а именно: действия, выразившиеся в подаче питьевой воды с водозаборного сооружения (ВНС № Центрального водозабора <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, от которого осуществляется водоснабжение населения, проживающего в жилом <адрес> в <адрес>, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «Водоканал-Чита», не отвечающей требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическому показателю – железо, и возложил на ответчика обязанность привести качество питьевой воды потребителей – жителей вышеназванного жилого дома в соответствие с гигиеническими нормативами, указанными в таб.3.1, таб.3.13 раздел III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по санитарно-химическому показателю (железо). При этом, суд не нашел оснований для признания незаконным и нарушающим права граждан бездействия ответчика и возложения на него обязанности произвести какие-либо конкретные действия, направленные на приведение качества холодного водоснабжения потребителей в соответствие с санитарно-гигиеническими, санитарно-эпидемиологическим и иными требованиями, поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Как указано судом первой инстанции, ответчик вправе самостоятельно определить план и стратегию действий по выполнению возложенной на него судом обязанности. Не нашел суд оснований и для возложения на АО «Водоканал-Чита» обязанности по обеспечению проведения лабораторных испытаний отобранных проб воды в квартире потребителя, поскольку ответчик не является контролирующим органом и не обладает полномочиями по забору образцов проб в квартирах потребителей.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Органы местного самоуправления, исполнительные органы субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с частью 12 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21, Санитарные правила).

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 76 СанПиН 2.1.3684-21 при несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие:

выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой;

отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

максимальное ограничение срока действия временных отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды.

В силу пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №10 и приложениями №2 – №4 к Санитарным правилам.

Пунктом 79 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, приведенным в приложении №2 к Санитарным правилам.

Как установлено пунктом 81 СанПиН 2.1.3684-21, не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно таблицам 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 питьевая вода централизованного и нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать требованиям по органолептическому показателю мутности (гигиенический норматив – не более 2,6 ЕМФ (единицы мутности по формазину) или 1,5 мг/л (по каолину); санитарно-химическому показателю – содержание железа (величина предельно допустимой концентрации 0,3 мг/л).

Материалами дела подтверждается, что АО «Водоканал-Чита» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанного дома осуществляется от ВНС № Центрального водозабора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, на ответчике в силу закона лежит обязанность обеспечить соответствие качества подаваемой с использованием централизованной системы холодного водоснабжения воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По результатам отбора и исследований проб холодной и горячей воды в квартире по адресу: <адрес> установлен факт несоответствия холодной воды требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 по санитарно-химическому показателю (железо). Так, содержание железа в холодной воде составило 0,37±0,01 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Водоканал-Чита», факт нарушения качества коммунальной услуги, выразившегося в подаче в вышеназванное жилое помещение холодной (питьевой) воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, является установленным.

То обстоятельство, что в период с 01.03.2025 в адрес АО «Водоканал-Чита» от потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, не поступало устных обращений по факту нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения, не опровергает факт подачи воды ненадлежащего качества в вышеназванное жилое помещение, который подтверждается результатами испытаний проб воды, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что потребитель не смог присутствовать при проведении проверки <Дата>, о чём оповестил устно и сообщил, что претензий к качеству воды не имеет, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги водоснабжения. Каких-либо достоверных доказательств того, что потребитель отказался участвовать при проведении проверки качества воды, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие потребителя не являлось препятствием для проведения проверки качества воды путем отбора проб в иных точках отбора, нежели краны в квартире по адресу: <адрес>, в том числе на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. Вместе с тем, такие пробы в ходе проверки представителями АО «Водоканал-Чита» и управляющей компании ООО «Кварта-Л» не отбирались, их исследование не проводилось, в связи с чем, оснований полагать, что при проведении проверки <Дата> качество подаваемой ответчиком воды соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что <Дата> проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела актов проверки и осмотра от <Дата> усматривается, что при проверки производился только замер давления в системе холодного водоснабжения, тогда как пробы воды в целях их исследования не предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям не отбирались. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю также не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт несоответствия подаваемой ответчиком в квартиру по адресу: <...> холодной воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по санитарно-химическому показателю (железо).

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проверки нашел подтверждения факт поступления проживающим в доме по адресу: <адрес> жителям питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям по органолептическому показателю – мутность и санитарно-химическому показателю – железо.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, поскольку выявление несоответствия качества холодной воды в одном из жилых помещений многоквартирного жилого дома само по себе не свидетельствует о поступлении воды ненадлежащего качества во все помещения указанного дома. Кроме того, по результатам отбора проб в квартире по адресу: <адрес> выявлено несоответствие воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 только по санитарно-химическому показателю (содержание железа), тогда как нарушение требований по органолептическому показателю (мутность) выявлено не было.

Вместе с тем, вышеназванный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из содержания возражений на исковое заявление следует, что ближайшей точкой отбора проб на магистральных сетях водоснабжения, расположенной к жилому дому по адресу: <адрес>, водоснабжение которого осуществляется с ВНС № Центрального водозабора, является водоразборная колонка «Новокузнечная, 15». При осуществлении производственного контроля с указанной колонки производился отбор проб питьевой воды, в отобранной <Дата> пробе содержание железа составило 0,44 ± 0,11 мг/л (л.д.73).

Факт несоответствия пробы холодной воды, отобранной <Дата> на водоразборной колонке «Новокузнечная, 15» требованиям СанПиН <Дата>-21 по санитарно-химическому показателю (содержание железа составило 0,44 ± 0,11 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л), подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) № от <Дата>, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства.

Кроме того, в качестве нового доказательства к материалам дела также приобщен протокол лабораторных исследований (испытаний) № от <Дата> согласно которому проба холодной воды, отобранная <Дата> на ВНС № не соответствовала требованиям СанПиН <Дата>-21 по санитарно-химическому показателю (содержание железа составило 0,46 ± 0,12 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел своё подтверждение факт поступления проживающим в доме по адресу: <адрес> жителям питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям по санитарно-химическому показателю (железо), поскольку в течение двух дней, предшествующих дате отбора проб в <адрес>, качество холодной воды не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду превышения в ней содержания железа, что подтверждается результатами производственного контроля, осуществляемого ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную окружающую среду обитания действия АО «Водоканал-Чита», выразившиеся в подаче питьевой воды с водозаборного сооружения (ВНС № Центрального водозабора <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, от которого осуществляется водоснабжение населения, проживающего в жилом <адрес> в <адрес>, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «Водоканал-Чита», не отвечающей требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическому показателю – железо, возложив на ответчика обязанность привести качество питьевой воды поставляемой жителям указанного выше дома в соответствие с гигиеническими нормативами по санитарно-химическому показателю (железо).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для удовлетворения иных требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что кран для отбора проб на границе внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, проходящей по наружной стене дома, отсутствует. С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении отбора проб воды в месте прохождения такой границы внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствовали у суда основания и для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении отбора проб воды в квартире по адресу: <адрес>. Из ответа ООО «Кварта-Л» следует, что <Дата> потребитель не предоставил доступ в квартиру, в связи с чем, отбор проб в ней произвести не представилось возможным (л.д.45). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что без согласия собственника жилого помещения отбор проб в нём ресурсоснабжающей организацией осуществить не возможно, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место бездействие, связанное с неосуществлением отбора проб, которое может быть признано незаконным, не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными бездействий ответчика, выразившихся в неосуществлении отбора проб воды, не имелось у суда и оснований для признания незаконным бездействия, связанного с непроведением лабораторных испытаний таких проб.

Не имелось у суда основания и для удовлетворения иных исковых требований, поскольку возложение на АО «Водоканал-Чита» обязанности по приведению качества питьевой воды, подаваемой потребителям всего жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с гигиеническими нормативами по санитарно-химическому показателю (железо), предполагает в том числе, обязанность по приведению в соответствии с указанными требованиями качества питьевой воды в <адрес> вышеназванного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и он вправе самостоятельно определить план, стратегию, а также конкретный перечень действий, направленных на приведение качества холодного водоснабжения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Поскольку судом признаны незаконными действия АО «Водоканал-Чита», выразившиеся в подаче питьевой воды ВНС № Центрального водозабора жителям <адрес> в <адрес>, то есть установлен факт несоответствия качества подаваемой воды, ответчик в силу требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства обязан провести ряд мероприятий, в том числе по выявлению и устранению причин ухудшения её качества.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по приведению качества воды, подаваемой потребителям жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с гигиеническими нормативами по санитарно-химическому показателю (железо) предполагает установление и устранение причин ухудшения качества воды, в связи с чем, возложение на АО «Водоканал-Чита» дополнительной обязанности по организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечивающих выявление и устранение причин ухудшения качества воды в <адрес> указанного дома, не требуется. Кроме того, как указано выше, без предоставления ответчику доступа в квартиру выполнение таких мероприятий не представляется возможным, что повлечет невозможность исполнения ответчиком решения суда при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения на допуск сотрудников АО «Водоканл-Чита» в свою квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.