Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017 ~ М-2447/2017 М-2447/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, третьему лицу РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и истребовании автомобилей из незаконного владения, признании права собственности, взыскании суммы,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной в части, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и истребовании автомобилей из незаконного владения, признании права собственности, взыскании суммы. Уточнив исковые требования, в обоснование которых указал, что он состоял с ФИО3 в браке с 05.11.2010г. по 04.10.2013г. На момент расторжения брака он являлся собственником автомобилей: Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> цвет кузова серый и ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова 1760888, цвет кузова темно-синий. Указанные автомашины были приобретены в период брака и являлись совместно нажитым имуществом. По устной договоренности с ФИО3 он передал ей вышеуказанные автомобили в пользование вместе с документами и ключами на них, поскольку ФИО3 возила их совместного ребенка. ФИО3 пользовалась автомашиной Форд ФОКУС, а ее отец ФИО4 пользовался автомашиной ВАЗ 21214, поскольку также возил их ребенка. Вопрос о разделе автомашин между ним и ФИО3 никогда не обсуждался, он, ФИО1 был категорически против их продажи. В декабре 2016г. в судебном заседании по иску о разделе имущества, рассматриваемому в Железнодорожном суде г. Самары, он узнал, что указанные автомашины оформлены на ФИО3 и ее отца ФИО4 на основании договоров купли-продажи. Однако, он не заключал и не подписывал никакие договоры купли-продажи ни с ФИО3 ни с ФИО4, в связи с чем указанные автомашины подлежат возврату в совместную собственность бывших супругов, с определением доли каждого из них.

Он считает сделки купли-продажи указанных автомобилей недействительными, ответчиков недобросовестными приобретателями имущества, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2014г. автомобиля марки Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова серый, заключенный между ФИО1 и ФИО3; 2) признать за ним право собственности на ? долю автомашины Форд ФОКУС; 3) признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2016 г. автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя 7815694, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова темно-синий, заключенный между ФИО1 и ФИО4; 4) признать за ним право собственности на ? долю автомашины ВАЗ 21214; 5) истребовать из чужого владения ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова темно-синий, передать автомобиль ФИО1; 6) взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2800 руб.; 7) взыскать в его пользу с ФИО3 транспортный налог за автомобили в размере 2925 руб. 40 коп.; 8) взыскать в его пользу с ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15450 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 И ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в части, признании права собственности на ? доли автомобиля ВАЗ 21214. В обоснование иска указала, что она не давала ФИО4 согласия на продажу автомобиля ВАЗ 21214, являющегося совместным имуществом бывших супругов. В связи с чем сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя 7815694, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова темно-синий, заключенная между ФИО1 и ФИО4 в части продажи ? доли автомашины, принадлежащей ей, как участнику совместной собственности супругов, является недействительной. Просит суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.05.2015г. ? доли автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя 7815694, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова темно-синий, 2) признать за ФИО3 право собственности на ? долю указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Встречный иск ФИО3 в части признания договора купли-продажи ? доли автоморбиля недействительным не признали, поскольку ФИО1 не подписывал оспариваемый ФИО3 договор. В части признания за ФИО3 права собственности на ? доли автомашины ВАЗ 21214 встречный иск не оспаривали. Настаивали на том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомашины Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серый, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Оспаривали заключение судебной экспертизы в части исследования подписи ФИО1 на указанном договоре по основаниям, изложенным в письменных возражениях на экспертизу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 86-88). Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> поскольку о продаже автомобиля ФИО1 было известно, что подтверждается оплатой им транспортного налога за 2014 год только за 4 месяца - январь, февраль, март и апрель. После продажи указанного автомобиля ФИО1 не оплачивал за него транспортный налог, поскольку не являлся собственником. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ФИО1 (л.д. 79-80). По иску ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 знал о выбытии автомашины ВАЗ 21214 из его собственности, т.к. после регистрации права собственности за ФИО4 на указанный автомобиль, ФИО1 не нес расходы по его содержанию.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является коллегой ФИО1 и ФИО3, т.к. они работают в одной организации, знает дочь ФИО4 – ФИО3 По просьбе ФИО4 она составляла бланк договора купли-продажи автомашины ВАЗ 21214 между ФИО1 и ФИО4 ФИО4 в тот момент пользовался названной автомашиной и хотел оформить ее на себя, поэтому попросил ее составить бланк договора купли-продажи. При подписании данного договора ФИО1 и ФИО9 она не присутствовала, о подписании договора ей ничего не известно.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2010 года. Брак прекращен 04.10.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Самары Самарской области от 03.09.2013 года. (л.д. 17-18).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака 13.04.2013г. и 09.06.2012г. супругами были приобретены в совместную собственность автомобили: Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> цвет кузова серый и ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя 7815694, номер кузова 1760888, цвет кузова темно-синий, которые были оформлены и поставлены на учет на имя истца ФИО1 (л.д. 20,21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2016г., вступившим в законную силу 29.03.2017г. (л.д. 22-23,24-26) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 При рассмотрении указанного спора о разделе имущества, сторонами не были включены в перечень заявленного к разделу имущества автомашины Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> цвет кузова серый и ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя 7815694, номер кузова 1760888, цвет кузова темно-синий.

Из представленных по запросу суда сведений о собственниках названных транспортных средств (л.д. 50-52,54), договоров купли-продажи транспортного средства (л.д. 53, 55-56) следует, что: 09.04.2014г. ФИО1 продал ФИО3 автомашину Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> 19.05.2015г. ФИО1 продал ФИО4 автомашину ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя 7815694, номер кузова 1760888, цвет кузова темно-синий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1 оспаривает названные сделки купли-продажи, утверждая, что он не подписывал данные договоры, денежных средств от продажи автомашин не получал.

Суд по ходатайству стороны истца назначил почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО1, выполненной в оспариваемых договорах, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта № 559 от 24.11.2017г. (л.д. 132-165) подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора б/н от 09.04.2014г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, расположенные на последнем листе под текстом каждого экземпляра договора в разделе № 6 «АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора б/н от 19.05.2015г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расположенные на последнем листе под текстом каждого экземпляра договора в разделе № 6 «АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнены не самим ФИО1.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы суд принимает как допустимое и относимое доказательство по делу.

Суд отклоняет возражения стороны истца относительно неполноты, отсутствия всесторонности и объективности экспертного исследования, отсутствии в экспертном заключении анализа имеющихся различающихся общих и частных признаков в части исследования договора купли-продажи б/н от 09.04.2014г., поскольку заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности составляет 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, следует учесть, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГПК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено, что после расторжения брака с ФИО3 спорные автомашины он передал в пользование ФИО3 и ФИО4 в связи с необходимостью перевозки их общего ребенка. Кроме того, в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела о разделе имущества ФИО1 также утверждал, что у супругов была договоренность, что ФИО3 остается автомобиль, что подтверждается справкой беседы и протоколом судебного заседания по делу (л.д. 175,176-177).

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств в <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3, подписан самим ФИО1 При этом, наличие соглашения бывших супругов после расторжения брака о передаче в пользование ФИО3 названного автомобиля, передача ФИО1 правоустанавливающих документов и ключей на автомобиль ФИО3 само по себе свидетельствует о наличии воли ФИО1 на передачу автомобиля в собственность ФИО3

Доводы представителя стороны истца о том, что в ПТС на автомашину Форд Фокус в регистрационной записи при переходе права собственности к ФИО3 отсутствует его подпись, не могут быть приняты судом как основание считать сделку недействительной, поскольку из представленного на обозрение суду оригинала ПТС следует, что подпись прежнего собственника при совершении регистрационной записи перехода права 09.04.2014г. совершена над печатным текстом «подпись прежнего собственника». Отсутствие в ПТС подписей прежнего собственника автомобиля само по себе не может свидетельствовать о недостоверности записи, исполненной в официальном документе органами ГИБДД.

Кроме того, ФИО3 и ее представителем заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом представлено налоговое уведомление № 494212 от 15.06.2015г. (л.д. 39) согласно которому транспортный налог за спорную автомашину Форд ФОКУС г/н <***> начислен и оплачен истцом за 4 месяца 2014г. Как следует из чека-ордера (л.д. 39 об.) налог оплачен истцом 17.09.2015г., т.е. не позднее 17.09.2015г. истец ФИО1 должен был узнать о выбытии из его собственности указанного автомобиля.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также дату обращения ФИО1 с данным иском в суд – 08.09.2017г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи б/н от 09.04.2014г. автомашины Форд ФОКУС недействительной.

Утверждение истца о том, что транспортные налоги оплачивала его сожительница ФИО10, в связи с чем, ему не было известно о начислении налога только за 4 месяца 2014 года, не может быть принято судом как уважительная причина пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Факт оплаты транспортного налога ФИО10 сам по себе не может являться достоверным доказательством отсутствия осведомленности ФИО1 о выбытии из его собственности указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014г. автомобиля марки Форд ФОКУС, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и признания за ним права собственности на ? долю данной автомашины.

На основании заключения эксперта в судебном заседании установлено, что подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора б/н от 19.05.2015г. купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя 7815694, номер кузова 1760888, цвет кузова темно-синий, заключенного между ФИО1 и ФИО4 выполнены не самим ФИО1. В данной части экспертное заключение согласуется с пояснениями истца, а ответчиком ФИО4 и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016 г. автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного между ним и ФИО4, истребовании из чужого владения ФИО4 автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку названный автомобиль является совместной собственностью бывших супругов, он подлежит истребованию из владения ФИО4 в совместную собственность ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заявлены требования о признании за ними права собственности на ? долю автомашины ВАЗ 21214 за каждым, что фактически является требованием об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Вслучае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. (ч. 3 статьи).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 взаимные требования об определении долей в указанном имуществе по ? доли за каждым не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить доли в совместном имуществе супругов – автомашине ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по ? доли за каждым.

Представителем ФИО4 заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ним и ФИО1

Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства – налоговое уведомление № 108925248 от 04.09.2016г. (л.д. 40) и чек-ордер, подтверждающий оплату налога за спорную автомашину ВАЗ 2114 за 5 месяцев 2015г., суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку налог оплачен им 12.10.2016г. (л.д. 40 об.). Таким образом, ФИО1 должен был узнать о выбытии спорного автомобиля из его собственности не позднее 12.10.2016г., в суд с соответствующими требованиями он обратился 08.09.2017г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, равного одному году. Доказательств осведомленности ФИО1 о выбытии из его собственности автомобиля ранее 12.10.2016г. стороной ответчика не представлено.

Встречные требования ФИО3 о признании сделки купли-продажи от 19.05.2016 г. автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенной между ФИО1 и ФИО4 в части продажи ? доли, причитающейся ей, как сособственнику совместного имущества по основаниям отсутствия ее согласия на продажу совместного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 оспариваемый договор не подписывал, свою волю по его продаже не выражал, в силу чего названная сделка недействительна.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 ? доли понесенных им расходов на уплату транспортного налога за спорные автомашины за период после расторжения брака по 2015 год включительно подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных положений закона, обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.

Определяя период, за который следует взыскать с ФИО3 ? долю расходов по уплате налога, суд приходит к выводу, что при расчете взыскиваемых сумм следует исходить из даты расторжения брака с 04.10.2013г. по дату выбытия автомашин из собственности ФИО4

Так, за спорные автомашины истцом были оплачены налоги за 2013г. (л.д. 41 и 41 об.) в размере 1292 руб. 80 коп. (Ваз 21214) и 1173 руб. 60 коп. (Форд Фокус). Учитывая, что брак между сторонами был расторгнут 04.10.2013г., с ФИО3 подлежит взысканию ? уплаченной суммы налога за 2013г. за период с октября по декабрь 2013г., т.е. за 3 месяца, что составляет 357 руб. 19 коп. ((1292 руб. 80 коп разделить на 12 мес. и умножить на 3 мес., полученную сумму разделить на 2) плюс (1173 руб. 60 коп. разделить на 9 мес. и умножить на 3, полученную сумму разделить на 2) равно 357 руб. 19 коп.).

За 2014г. истцом оплачены налоги за спорное имущество (л.д. 39 и 39 об.) в размере 1292 руб. 80 коп. (Ваз 21214) и 521 руб. 60 коп. (Форд Фокус). С ФИО3 подлежит взысканию ? уплаченной суммы налога за 2014г. в размере 907 руб. 20 коп. ((1292 руб. 80 коп. плюс 521 руб. 60 коп.) разделить на 2 равно 907 руб. 20 коп.).

За 2015г. истцом оплачены налоги за автомашину ВАЗ 21214 (л.д. 40 и 40 об.) в размере 539 руб. С ФИО3 подлежит взысканию ? уплаченной суммы налога за 2015г. в размере 269 руб. 50 коп.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченных транспортных налогов в размере 1533 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 15 450 рублей, включающая в себя комиссию банка в размере 450 руб. (л.д. 166 чек-ордер), указанную сумму истец просит взыскать с ФИО4

Уплаченная истцом комиссия, без которой банковская операция по оплате стоимости экспертизы в силу правил гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, также является необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, на разрешение эксперта было поставлено два вопроса: в отношении подписи в договоре, заключенном между истцом и ФИО3 и в отношении договора заключенного между истцом и ФИО4 Кроме того, удовлетворив требования ФИО1 в части признания сделки купли-продажи автомашины ВАЗ 21114 недействительной, суд истребовал имущество в совместную собственность бывших супругов – в пользу ФИО1 и ФИО3, определив в нем доли по ?, т.е. частично удовлетворил встречные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 Учитывая указанные обстоятельства, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от половины стоимости экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 3862 руб.50 коп.

С учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., исчисленная из стоимости истребуемого имущества в размере 30 000 руб. (л.д. 60 договор купли-продажи).

С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., исчисленная в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2015г. автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> цвет кузова – темно-синий, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности автомобиль марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный ХТА21214041760888, номер двигателя 7815694, номер кузова 1760888, цвет кузова – темно-синий.

Выделить в собственность ФИО1 ? доли автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова – темно-синий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного транспортного налога в размере 1 533 руб. 89 коп. и государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Выделить в собственность ФИО2 ? доли автомобиля марки ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова – темно-синий.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ