Решение № 12-88/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018

Поступило в суд 14.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции К., К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в месте видеофиксации отсутствует знак предупреждающий о видеофиксации. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении поддержал, так как постановление по делу об административном правонарушении получил только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении просил отменить, поскольку на данном участке дороге, где установлена фотовидеофиксация, отсутствует предупреждающий знак «фотовидеофиксация», скорость им была нарушена в связи с тем, что не установлены знаки об ограничении скорости.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.22-24).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По мнению судьи, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая получена им не была. Как указывает ФИО1 оспариваемое постановление было получено им лично только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.2), т.е. в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 85 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации "Крис" П (л.д.25-27), которое прошло поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о поверке N № результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис"П сомнений не вызывает.

Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии предупреждающего знака «фотовидеофиксация», судья полагает, что отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости "Крис"П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Крис"П не относится.

Данные выводы соотносятся с положениями Приложения N № к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками ДД.ММ.ГГГГ, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Так как фиксация совершенного водителем административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Крис»П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, то ссылка в жалобе ФИО2, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции К отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова