Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1090/2017

№ 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шадатовой С.И.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требованийуказал, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ChevroletBlaser, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и TOYOTACorolla, государственный номер №, под управлением истца. Виновным в дорожно – транспортном происшествиипризнанФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был

Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTACorolla с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченасобственник транспортного средства ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу: Оренбургский район, <адрес>. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, зарегистрирована по указанному адресу.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикаМышкин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что вину ФИО4 не оспариваю. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и порядок возмещения должен быть иной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, автомобиль ChevroletBlaser, государственный номер № регион зарегистрирован с 04 июня 2015 года заФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент дорожно – транспортного происшествия 06 февраля 2017 года, автомобилем ChevroletBlaser, государственный номер № регион управлял ФИО4, что следует из материалов дела об административном правонарушении №.

Риск гражданской ответственности ФИО5, как собственника транспортного средства, не застрахован, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Автомобиль марки TOYOTACorolla, государственный номер №, принадлежит истцу ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Оренбурге, с участием автомобилей ChevroletBlaser, государственный номер № регион, под управлениемФИО4, и TOYOTACorolla, государственный номер № регион, под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, накладка бампера, задняя панель, крышка багажника, правый задний фонарь, вставка под задними фонарями, государственный норм, правое заднее крыло, левый фонарь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО4 нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.15.1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения об обжаловании данного постановленияФИО4 отсутствуют.

Таким образом, установлено, что между действиями ФИО4 и причинением истцу ФИО3 ущерба имеется причинно-следственная связь.

Сведений о том, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в результате чего, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля; с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Из справки МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, с 2012 года по настоящее время зарегистрировано одно дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACorolla, государственный номер № регион, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, не согласившись с представленной оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца, представил экспертное заключениеИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACorolla, государственный номер № регион, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять представленным экспертным заключениям по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACorolla, государственный номер № регион.Заключения мотивированы, являются полными, четкими, обоснованными, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Факт причинения материального ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства, данными отчета об оценке, содержащим акт осмотра транспортного средства, заключением эксперта.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, и его вина не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцу ФИО3 действиями ответчика ФИО4 причинен реальный ущерб повреждением его имущества. Ответчик не проявил должную осмотрительность, не застраховал свою ответственность. Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям должен быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются не состоятельными. Ответчик не выполнил обязанность, не застраховал свою ответственность, не проявил должную осмотрительность.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО4 просит уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости, его мама имеет тяжкое заболевание.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

ФИО4, не смотря на то, что в данный момент не трудоустроен, является трудоспособным, документов, подтверждающих его увольнение с прежнего места работы, не предоставил, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; то есть, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, необходимы для рассмотрения дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.