Приговор № 1-101/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 26 RS 0№-17
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ФИО11,

помощника прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее октября 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил в принадлежащем его покойному отцу металлическом сейфе 100 патронов калибра 5,6 мм. ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным Кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в нарушение положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения найденного вышеуказанные боеприпасы, которые продолжил хранить в металлическом сейфе по адресу: <адрес>, и, имея реальную возможность выдать указанные боеприпасы сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил их в металлическом сейфе, находящимся в домовладении по указанному выше адресу до момента изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, ч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно домовладения № по <адрес> края, в ходе которого из металлического сейфа, находящегося в указанном домовладении, были обнаружены и изъяты 100 патронов калибра 5,6 мм, которые, согласно заключению эксперта отделения по <адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются патронами отечественного производства для гражданского, нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм: Walther PP, пистолет ФИО2, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовки ТОЗ-8, СМ-2 и других, калибра 5,6 мм, 10 патронов из 100 представленных на экспертизу пригодны для производства выстрела.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00, находясь на законных основаниях в кухонном помещении домовладения № по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью данному лицу, применяя оружие – ружье MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, удерживая которое в руках, умышленно произвел один выстрел в область голени правой ноги Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночной слепой огнестрельной проникающей раны правой голени с повреждениями мышечной части короткой малоберцовой мышцы и дефектом кожи.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, свои извинения приносил, для чего пытался связаться с потерпевшим, повод к конфликту касается лично его семьи, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Выступая в прениях сторон, принес извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является охотником, в связи с чем имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного разрешения он является владельцем ружья МЦ 21-12МР калибра 12/70 № года выпуска. Хранит он данное ружье и патроны к нему в установленном законом порядке, в специальном металлическом сейфе по необходимым правилам. Около 25 лет назад его покойный отец ФИО8, который скончался в 2000 году, переехал к нему в <адрес> вместе со своими вещами, в том числе с сейфом, в котором он хранил принадлежащее ему оружие и патроны к нему, так как последний также являлся охотником. Прожив непродолжительное время у него, отец съехал из его дома, оставив при этом сейф, оружие он забрал с собой. После этого он много лет не пользовался данным сейфом. Когда через несколько лет он получил разрешение на оружие, он приобрел ружье и патроны к нему и стал хранить в сейфе, который остался от отца. При этом в сейфе хранились вещи отца, которым он не придавал значение и не рассматривал их. В октябре 2023 года он перебирал вещи, в том числе в сейфе, и обнаружил в них оставшиеся от отца 2 коробки с патронами калибра 5,6 мм в общей сложности 100 штук. Он не придал этому значения и не посчитал нужным выдать указанные боеприпасы сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов и стал хранить их, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с зарегистрированным оружием и патронами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 он из принадлежащего ему ружья МЦ 21-12МР калибра 12/70 № года выпуска в ходе совместного распития спиртных напитков выстрелил в ногу своему соседу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, а к нему домой приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели помещение домовладения № по <адрес> и в ходе осмотра места происшествия у него было изъято ружье МЦ 21-12МР калибра 12/70 № года выпуска, 58 патронов 12 калибра, одна гильза от произведенного им выстрела, а также 100 патронов калибра 5,6 мм, все указанные изъятые предметы были упакованы соответствующим образом. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, они вместе распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 23:00 к ФИО1 в гости пришел также ранее знакомый Потерпевший №1 и они втроем стали распивать спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент, примерно в 04:00, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ФИО1 сильно разозлился на Потерпевший №1, вышел из помещения кухни и вернулся через несколько минут с ружьем в руках. Ему известно, что ФИО1 является охотником и имеет дома оружие, однако он ранее данное ружье не видел, так как ФИО1 ему его не показывал и он не интересовался. Далее он, находясь прямо за столом, уснул и через какое-то время очнулся от происходящей вокруг суеты, а именно Потерпевший №1 был ранен в ногу. Ему известно от ФИО1, что во время осмотра места происшествия - <адрес> в сейфе с оружием у ФИО1 были обнаружены и изъяты 100 патронов калибра 5,6 мм, на хранение которых он не имеет разрешения. О том, что ФИО1 незаконно хранил указанные патроны, ему известно не было, он никогда ему об этом не рассказывал и не демонстрировал их (том № л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта отделения по <адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 100 патронов являются патронами отечественного производства, для гражданского, нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм: Walther PP, пистолет ФИО2, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовки ТОЗ-8, СМ-2 и других, калибра 5,6 мм; 10 патронов из 100 представленных на экспертизу пригодны для производства выстрела (том № л.д. 135-139).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, а именно домовладения № по <адрес> края, в ходе которого в металлическом сейфе, находящемся в указанном домовладении, были обнаружены и изъяты 100 патронов калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 6-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки осмотрены 90 патронов калибра 5,6 мм, 10 гильз от патронов калибра 5,6 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-159).

В соответствии со справкой об исследовании эксперта отделения по <адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 100 патронов являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначены для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм (пистолет ФИО2, карабин ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовки ТОЗ-8, СМ-2 и др.) (том 1 л.д. 131).

Из сообщения заместителя начальника ОЛЛР по <адрес> Росгвардия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационно-поисковой базе СЦУО ФСВНГ РФ, состоял на учете как владелец гражданского оружия: МЦ-21-12 кл.12/70, №, принадлежащего на основании разрешения серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>; владельцем какого-либо оружия калибра 5,6 мм ФИО1 не является, разрешений на право ношения и хранения оружия данного калибра не выдавалось (том 1 л.д. 180).

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной обвинения постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 90 патронов калибра 5,6 мм, 10 гильз от патронов калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 160-161), так как оно не содержит в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении с прямым умыслом незаконного, не имея на то соответствующего разрешения, приобретения путем присвоения найденных 100 патронов калибра 5,6 мм, 10 из которых пригодны для производства выстрела, которые продолжил хранить в металлическом сейфе по адресу: <адрес>, и, имея реальную возможность выдать указанные боеприпасы сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, умышленно не делал этого.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО9, изобличающим незаконные действия подсудимого.

Суд считает показания подсудимого и указанного свидетеля последовательными, не противоречивыми и достоверными, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, оговора или самооговора со стороны подсудимого и свидетеля не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное стороной защиты доказательство – разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181), не оправдывает ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Одним из способов незаконного приобретения боеприпасов является присвоение найденного, о чем указано в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Под незаконным хранением боеприпасов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 4 названного постановленияот ДД.ММ.ГГГГ №, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Диспозитивный признак в виде незаконного приобретения боеприпасовнашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, обнаружив в принадлежащем его покойному отцу металлическом сейфе 100 патронов калибра 5,6 мм, 10 из которых пригодны для производства выстрела, присвоил найденные боеприпасы, продолжив хранить в металлическом сейфе и, имея реальную возможность выдать указанные боеприпасы сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, умышленно не делал этого.

Также нашел свое подтверждение диспозитивный признак незаконного хранения, поскольку обнаруженные боеприпасы ФИО1 продолжил хранить в сейфе, то есть в месте, обеспечивающим их сохранность, тем самым сокрыв их.

При этом отнесение указанных выше патронов к категории боеприпасов подтвержденозаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Обнаружение боеприпасов в ходе осмотра места происшествия не является основанием для применения примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей боеприпасов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 23:00, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, являющийся его соседом, проживающий неподалеку от него в <адрес>, с которым они знакомы на протяжении примерно 20 лет, периодически вместе распивают спиртные напитки. Когда к нему пришел в гости Потерпевший №1, он был в одном банном халате, при этом у него на лице была грязь и имелась ссадина на голове в теменной области; так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что Потерпевший №1 упал по дороге к нему, но спрашивать у него ничего не стал, просто предложил ему умыться. В это время у него в домовладении также находился его знакомый ФИО12 Они втроем стали распивать спиртное, сидели в помещении кухни и общались до утра ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент, время было примерно 04:00, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по какой причине он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянения, он сильно разозлился на Потерпевший №1 и, чтобы его испугать, решил взять свое ружье МЦ 21-12МР калибра 12/70 № года выпуска, зарегистрированное на его имя. У него есть специальное разрешение на его хранение и хранение боеприпасов к нему. Хранит он данное ружье в установленном законом порядке, в специальном металлическом сейфе по необходимым правилам. Он направился в жилую комнату домовладения, где из сейфа взял указанное принадлежащее ему ружье МЦ 21-12МР калибра 12/70 № года выпуска. Вернувшись в кухонное помещение домовладения № по <адрес>, он передернул затвор указанного ружья и произвел один выстрел в область ног Потерпевший №1, при этом попал в голень правой ноги последнего, который сидел в этот момент на стуле. У него не было умысла убить Потерпевший №1 или как-то серьезно его покалечить, он стрелял в область его ног, чтобы напугать его. Осознав, что произошел выстрел и Потерпевший №1 ранен, он сильно испугался и пожалел о содеянном. Он сразу же оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно обработал рану и забинтовал ее медицинским бинтом, после чего они с Потерпевший №1 помирились и продолжили распивать спиртное, далее примерно в 10:00 Потерпевший №1 ушел к себе домой. В последствии ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели помещение домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра было изъято ружье МЦ 21-12МР калибра 12/70, 58 патронов 12 калибра, одна гильза от произведенного им выстрела, а также 100 патронов для мелкокалиберного ружья, которые он хранил без цели сбыта, не имея на то специального разрешения. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-52).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым имеются неприязненные отношения, однако оснований оговаривать его не имеется. В конце октября 2023 года, в вечернее время, он с подсудимым и ФИО9 сидели у ФИО1 дома на кухне, выпивали. В какой-то момент подсудимому что-то не понравилось, он пришел с ружьём и выстрелил ему в ногу, при этом он не помнит, был ли у него с ФИО1 словесный конфликт. Что было дальше до момента, пока не приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала соседка Татьяна, также не помнит. Им были получены следующие телесные повреждения в области правой ноги. Он оказался в больнице с синяками и порезами, ему зашили палец и щеку. Как получил порезы пальца и синяк, не помнит. Проходил лечение в больнице и в течение месяца дома. До нового года лечился и после праздников, 10 или ДД.ММ.ГГГГ его выписали. До событий преступления конфликтов не имелось. В течение дня накануне указанных событий он приходил к ФИО1, и они распивали спиртные напитки. Не помнит, чтобы по пути следования к ФИО1 он падал, дознавателю он так же говорил.

После причиненных телесных повреждений ФИО1 извинялся, однако он не принял его извинения. Дата и место преступления соответствуют обвинительному заключению.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним, по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу проживания и в течение дня употреблял спиртное, а именно пиво. В вечернее время суток, примерно в 23:00, он решил пойти в гости к ФИО1 По пути к дому последнего он поскользнулся и упал, ударившись при этом теменной областью головы. После этого он встал и направился дальше к ФИО1 в дом. Когда он пришел к ФИО1, он увидел, что у него в гостях находится ранее знакомый ему ФИО9 Они втроем стали распивать спиртное, сидели в помещении кухни и общались на различные темы до утра ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент, примерно в 04:00, между ФИО1 и ним произошел словесный конфликт, по какой причине, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянения, ФИО1 сильно разозлился на него, вышел из помещения кухни и вернулся через несколько минут с ружьем в руках, после чего произвел один выстрел в область его ног, при этом попал в голень его правой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее он плохо помнит, что происходило, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже утром он направился к себе домой и лег спать, после чего, проснувшись, он осознал произошедшее и увидел огромную рану у себя на правой голени, при этом испытывал сильную физическую боль. Он вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Он проходил очень долгое лечение, при этом в стационаре в больнице он провел более месяца, его выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном, на амбулаторном лечении. С момента произошедшего до сегодняшнего дня ФИО1 не пытался с ним связаться, извинения ему не принес, никаких действий для примирения не предпринял (том 1 л.д. 166-168).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал оглашенные показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, показав, что со следователем пришел к выводу, что он упал. Он пришел к ФИО1, поскольку тот его пригласил, но не помнит как, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, выпил 7 литров алкогольного пива. У него с ФИО1 были дружеские отношения, поскольку 20 лет являются соседями, и не было разногласий. Что послужило причиной произошедшего конфликта, не помнит. Также не помнит все происходящее до выстрела, кроме того, что был ФИО1 и свидетель, сидели и выпивали разбавленный спирт, затем ФИО1 выстрелил в ногу, при этом не сказав, почему он это сделал. После выстрела помнит, как шёл домой, проходил за разбитой газелью, зашёл домой и лег спать. Когда он проснулся, из-за проблем с ногой он позвонил соседке и поехал в больницу. На стационарном лечении он находился месяц. Гражданский иск заявлять не желает, при этом материальный и моральный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, они вместе распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 23:00 к ФИО1 в гости пришел также ранее знакомый ему Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Когда Потерпевший №1 пришел к ФИО1 он был в одном банном халате, при этом у него на лице была грязь и имелась ссадина на голове в теменной области; так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предположил, что тот упал по дороге к ФИО13. Они втроем стали распивать спиртное, сидели в помещении кухни и общались на различные темы до утра ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент, время было примерно 04:00, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по какой причине он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянения, в ходе которого ФИО1 сильно разозлился на Потерпевший №1, вышел из помещения кухни и вернулся через несколько минут с ружьем в руках. Далее он, находясь прямо за столом, уснул и через какое-то время очнулся от происходящей вокруг суеты, а именно Потерпевший №1 был ранен в ногу, а ФИО1 оказывал ему следующую помощь: обработал рану и забинтовал ее медицинским бинтом. После этого они с Потерпевший №1 помирились и все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 10:00 Потерпевший №1 ушел к себе домой, после чего он также ушел к себе домой. В последствие ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. При всех вышеуказанных обстоятельствах он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и описанные события помнит фрагментами, однако ему точно известно, что именно ФИО1 ранил в ногу Потерпевший №1 из своего ружья, так он сам ему рассказывал об этом, при этом он был огорчен свои поступком (том 1 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 получил одиночную слепую огнестрельную проникающую рану правой голени с повреждениями мышечной части короткой малоберцовой мышцы и дефектом кожи, ссадину теменной области. Одиночная слепая огнестрельная проникающая рана правой голени с повреждениями мышечной части короткой малоберцовой мышцы и дефектом кожи образовалась в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона; ссадина теменной области образовалась в результате действий (трения, скольжения) твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении; характер и локализация имеющихся повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста. Одиночная слепая огнестрельная проникающая рана правой голени с повреждениями мышечной части короткой малоберцовой мышцы и дефектом кожи причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7 п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадина теменной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-67).

Аналогичные выводы о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации, механизме и давности образования содержатся в заключении эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-39).

В соответствии с заключением эксперта отделения по <адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 81-88).

Согласно выводам заключения эксперта отделения по <адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ружье № является охотничьим одноствольным самозарядным гладкоствольным огнестрельным ружьем модели «МЦ 21-12 МР» 12-го калибра; данное ружье является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, отечественного производства, изготовлено промышленным способом; представленные на экспертизу 58 патронов являются патронами для гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, патроны изготовлены промышленным способом; представленная на экспертизу гильза является элементом патрона к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра; гильза, представленная на экспертизу, стреляна в представленном ружье модели «МЦ 21-12 МР» 12-го калибра № (том 1 л.д. 94-101).

В соответствии с указанным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно домовладения № по <адрес> края, в металлическом сейфе, находящемся в указанном домовладении, были обнаружены и изъятыружье MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, 58 патронов, 1 гильза (том 1 л.д. 6-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации осмотрены, в том числе ружье MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска и 1 гильза от патрона 12-го калибра (том 1 л.д. 113-123).

Из сообщения об обращении в медицинское учреждение, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № с огнестрельным ранением правой голени (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно без оказания воздействия сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, что из принадлежащего ему ружья выстрелил в ногу своего знакомого по имени Потерпевший №1 (том 1 л.д. 27).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, ружья MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, 53 патронов 12 калибра, 6 гильз от патронов 12 калибра (том 1 л.д.л.д. 111-112, 124-125), так как они не содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им умышленного преступления в отношении Потерпевший №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, применяя оружие - ружье MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, умышленно произвел один выстрел в область голени правой ноги Потерпевший №1, являются последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в судебном заседании, так и на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании, и свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также согласуются с выводами заключения эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00, находясь в кухонном помещении домовладения № по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия -ружья MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде одиночной слепой огнестрельной проникающей раны правой голени с повреждениями мышечной части короткой малоберцовой мышцы и дефектом кожи.

С учетом признательных показаний подсудимого, которые подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта, исследованных в суде, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в виде умышленного одного выстрела в область голени правой ноги Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением телесных повреждений в виде одиночной слепой огнестрельной проникающей раны правой голени с повреждениями мышечной части короткой малоберцовой мышцы и дефектом кожи.

В ходе судебного разбирательства в суд не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании его показаниям, а также показаниям потерпевшегоПотерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО9, а также исследованным материалам дела у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях к подсудимому, а также личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетеля и оговора или самооговора подсудимого судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части, имелся ли конфликт, а также получения телесных повреждений в результате падения, были устранены оглашением данных им при производстве предварительного расследования показаний, которые потерпевший поддержал, пояснив, что в протоколе допроса имеются его подписи, и не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не обжаловались.

Все представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с признательными показаниями подсудимого в предъявленном обвинении и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с указанием на квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия», однако при описании преступного деяния указано о применении предмета, используемого в качестве оружия – ружья MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше ружье является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, считает необходимым внести соответствующие изменения в описание преступного деяния ФИО1, указав о применении при совершении преступления оружия – ружья MЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает правовое положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, а также по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о каждом совершенном с его участием преступлении он представил органу дознания правдивую информацию в ходе его допросов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, которой ранее не обладал орган дознания, а также явку с повинной за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 добровольно и без оказания воздействия на него написал явку с повинной, которую он поддержал в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым отнестиоказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу послепроизведенного выстрела в область голени правой ноги Потерпевший №1 подсудимый оказал потерпевшему медицинскую помощь, а именно обработал рану и забинтовал ее медицинским бинтом, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и с места работы, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также принесение в прениях сторон извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение подсудимым в ходе судебного следствия вреда в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе потерпевшему Потерпевший №1 почтовым переводом денежной суммы в указанном выше размере (том 1 л.д. 236).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также личность подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, а за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении осужденного и будет справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Учитывая степень общественной опасности каждого совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

ружье МЦ 21-12 МР, 12/70 № года выпуска, принадлежащее подсудимому ФИО1, 90 патронов калибра 5,6 мм, 10 гильзам от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а также 53 патрона 12 калибра, 6 гильз от патронов 12 калибра, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, передать в Управление МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук