Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 марта 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, оплата ответчиком произведена не была. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 35 302 рубля, утрата товарной стоимости 3 249 рублей. Поскольку ответчик не прореагировал на заявление о страховой выплате, просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась в части. Пояснила, что ответчик признает сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, однако неустойку и штраф, взыскивать нельзя так как истец сначала обратился в Воронежский филиал ПАО «САК Энергогарант», а затем обратился в Волгоградский филиал ПАО «САК Энергогарант», что привело к затягиванию времени и появлению иска в суде, так как в Волгоградском филиале отсутсвует страховое дело.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор обязательного страхования заключен ФИО3 03 декабря 2014г. со сроком действия до 02 декабря 2015г., к спорным отношениям применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, при перестроении создал помеху автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который полностью признал свою вину.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца в ОАО «САК Энергогарант», ответчика в <данные изъяты> в установленном порядке. Срок действия договоров страхования на момент ДТП не истек.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.5 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным по истечении десяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП - ФИО4 была застрахована 25 июня 2014г., применяются положения ч.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП от 31декабря 2014г. ФИО4 согласен со своей виной в, произошедшем ДТП (л.д.4).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и представил необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В ответ на обращение ответчик предлагал представить автомобиль для осмотра в г.Воронеж или в г.Урюпинск, при этом не указывая дату и время проведения осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО5. Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 35 302 рубля. Как следует из заключения № утрата товарной стоимости составляет 3 249 рублей.

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего автомобиля, истцом было оплачено 8 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ФИО5 заключений эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение эксперта ФИО5

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что действительный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом затрат на экспертизу 46 551 рубль, что подтверждается исследованными судом материалами, не оспоренными ответчиком.

.При этом в силу п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, размер выплаты не может превышать 25 000 рублей.

24 марта 2015г. в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

31 марта 2015г. заявление получено, однако выплата не произведена, осмотр не организован.

11 сентября 2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 16 сентября 2015г., выплата не произведена.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сумма неустойки составляет 120 000 (сумма по виду страхового возмещения):75х8,25%=132 рубля в день. За 640 дней сумма пени составляет 84 480 рублей.

В силу того, что сумма пени ограничена законом размером ущерба, сумма неустойки составляет 25 000 рублей.

Несмотря на то, что размер неустойки ограничен законом, суд, принимая во внимание сумму ущерба подлежащую взысканию, действия истца свидетельствующие о длительном не обращении как с претензией к ответчику, так и за защитой своих прав, руководствуясь ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной наступившим последствиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, истец просит взыскать в свою пользу 5 000 руб..

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом указанных требований закона, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб.. По мнению суда, указанная сума соответствует характеру причиненных истцу страданий.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Стоимость проведенной истцом экспертизы составляет 8 000 рублей.

Факт наступления страхового случая и наличия обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, ответчик не оспаривал. При этом ответчик полагал, что с него не подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа, так как истец обратился с претензией в Волгоградский филиал ответчика, в то время как изначально обратился в Воронежский филиал, который и вел переписку с истцом.

В соответствии с п.45 правил «ОСАГО» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, в предложениях направленных Воронежским филиалом ответчика в адрес истца, не содержалось указание на дату и время проведения осмотра, в то же время не принималось решение по выплате. Обращение истца с претензией в Волгоградский филиал ответчика, не освобождает его от обязанности произвести выплату, так как истец обращался фактически к одному и тому же юридическому лицу. Кроме того, решение о выплате не принято ответчиком и на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неу

стойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.