Решение № 2-5621/2019 2-5621/2019~М-4320/2019 М-4320/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-5621/2019

Дело № 2-5621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счету, и взыскании сумм,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счету, и взыскании сумм.

В обоснование требований указали, что ФИО2 и ФИО4 являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к истцам перешло в равных долях право собственности на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, размещенные в банковских подразделениях ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619. Данные денежные средства были получены истцами в полном объеме. Однако позже истцы обнаружили, что у наследодателя ФИО3 имелась сберегательная книжка, согласно которой на счету № на дату последней операции – ДД.ММ.ГГГГ имеется 74120,39 руб. При обращении к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с целью получения указанных денежных средств истцам было отказано ввиду того, что утеряна первоначальная бухгалтерская отчетность. Считая отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в выдаче истцам денежных средств, находящихся на счету №, незаконным, истцы ФИО2 и ФИО4 обрались в суд с требованием о признании права собственности на денежные средства в сумме 74125,39 руб., находящиеся на счету № в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, за ФИО2 и ФИО4 в равных долях по ? за каждым, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 указанную сумму в пользу истцов солидарно, а также уплаченную истцами государственную пошлину в размере 2724 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности вещных прав» разъясняет, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ее дети ФИО2 и ФИО4 получили наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в наследство право на ? доли на получение денежных средств во вкладах в Юго-Западном ПАО «Сбербанк России», подразделение № 8619/0054: по счетам №, №, №, №, №; в подразделении № 8619/0133 по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в наследство право на ? доли на получение денежных средств во вкладах в Юго-Западном ПАО «Сбербанк России», подразделение № 8619/0054: по счетам №, №, №, №, №; в подразделении № 8619/0133 по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 9).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 27.10.2015 N 28-П вынесено в ходе рассмотрения по заявлениям вкладчиков банка и согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Положениями статьи 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.

Судом установлено из искового заявления и материалов дела, что после вступления в наследство истцам стало известно о существовании сберегательной книжки, принадлежащей ФИО3, с банковским счетом № (л.д. 10).

Из содержания указанной сберегательной книжки ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету №, принадлежащем ФИО3, числятся денежные средства в сумме 74120,39 руб.

На неоднократные обращения истцов к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с требованием о предоставлении информации по счету № им было отказано со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым срок хранения документов бухгалтерского учета составляет не менее 5 лет (л.д. 12-13).

Не имея иной возможности получить доступ к денежным средствам на счету №, принадлежащем наследодателю ФИО3, истцы вынужденно обратились в суд.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что истцы ФИО2 и ФИО4 приняли наследство по закону от наследодателя ФИО3, следовательно, часть наследства, не учтенная при определении наследственной массы, также распределяется между наследниками поровну.

Исследовав материалы дела и сопоставив их с обстоятельствами настоящего спора и нормативно-правовой базой, регулирующей данные правоотношения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцами требования о признании за ними права собственности на имущество, принадлежащее их умершей матери – ФИО3, то есть на денежные средства, находящиеся на счету № в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

Учитывая правовые основания признания права собственности ФИО2 и ФИО4 на денежные средства на счету №, суд полагает целесообразным удовлетворение требования истцов о взыскании указанной денежной суммы в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцы понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2724 руб., которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в пользу истцов солидарно.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счету, и взыскании сумм – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли на денежные средства, находящиеся на счету №, принадлежащем ФИО3, в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли на денежные средства, находящиеся на счету №, принадлежащем ФИО3, в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу ФИО2 денежные средства со счета № в размере 37060,19 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1362 руб., а всего - 38422 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу ФИО4 денежные средства со счета № в размере 37060,19 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1362 руб., а всего - 38422 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев