Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-4632/2018 М-4632/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019 04 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006464-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (далее - АО «Страховая компания МетЛайф», ранее – ЗАО «Страховая компания МетЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указали, что <Дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования <№> по программе страхования «Престиж +» на стандартных условиях. По данному договору ответчик застраховал следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, с правом на индексацию; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая, с правом на индексацию; освобождение от уплаты страховых взносов; переломы и ожоги в результате несчастного случая, без права на индексацию; хирургические операции в результате несчастного случая или болезни, без права на индексацию; госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни, без права на индексацию, страхование от критических заболеваний/состояний, телемедицина. 14 мая 2018 года в АО «Страховая компания МетЛайф» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. Однако полагают, что вышеуказанный договор страхования является недействительным. При приеме на страхование ФИО1 на все вопросы медицинской анкеты дал отрицательные ответы. Вместе с тем, из копии выписки из амбулаторной карты ответчика за последние 5 лет ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» следует, что 30 апреля 2014 года ФИО1 были диагностированы <***>. Упоминания о данных состояниях и заболеваниях в страховой документации отсутствуют. Истец полагает, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно: при заключении договора страхования ФИО1 не указал о наличии у него хронических заболеваний с высокой степенью возникновения осложнений, таких как <***>. Наличие данной информации оказало бы существенное влияние на принятие решения о заключении договора страхования с клиентом. В связи с изложенным АО «Страховая компания МетЛайф» просит признать договор страхования от <Дата><№> недействительным.

Представитель истца АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что умысла в его действиях при заполнении декларации о здоровье не имелось. Представитель АО «МетЛайф» при заключении договора страхования пояснила ему, что если хотя бы на один вопрос анкеты он ответит «да», в страховании ему может быть отказано или будет установлен повышенный коэффициент при расчете страхового взноса. О последствиях сокрытия информации о состоянии его здоровья страховой агент его не предупредила. Кроме того, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки физического состояния его здоровья. В настоящее время претензий к истцу по договору страхования он не имеет, отказ в выплате страхового возмещения по заявлению от 14 мая 2018 года не оспаривает, никаких иных выплат он от страховой компании не получал. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца в его пользу уплаченные страховые взносы в размере 203 000 рублей.

По определению суда, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В статье 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что <Дата> между ЗАО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования <№> по программе страхования «Престиж +» на стандартных условиях по основной и дополнительной программам страхования. Основная программа страхования – смешанное страхование жизни на 20 лет, с правом на индексацию, страховая сумма – 350 264 рубля, дата окончания страхования – 28 февраля 2035 года, страховой взнос – 22 424 рубля. Дополнительные программы страхования – страховые события: смерть в результате несчастного случая, с правом на индексацию, страховая сумма - 350 264 рубля; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая, с правом на индексацию, страховая сумма – 700 528 рублей, дата окончания страхования - 28 февраля 2033 года, страховой взнос – 1 576 рублей; переломы и ожоги в результате несчастного случая, без права на индексацию, страховая сумма – 100 000 рублей, страховой взнос – 1 800 рублей; освобождение от уплаты страховых взносов, дата окончания – 29 февраля 2028 года, страховой взнос – 1 620 рублей; переломы и ожоги в результате несчастного случая, без права на индексацию, страховая сумма – 100 000 рублей, дата окончания – 28 февраля 2033 года, страховой взнос – 1 800 рублей; хирургические операции в результате несчастного случая или болезни, без права на индексацию, страховая сумма – 25 000 рублей, дата окончания – 28 февраля 2033 года, страховой взнос – 5 190 рублей; госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни, без права на индексацию, страховая сумма - 500 рублей в день, дата окончания – 28 февраля 2033 года, страховой взнос – 4 875 рублей, страхование от критических заболеваний/состояний, страховая сумма – 500 000 рублей, дата окончания – 29 февраля 2020 года, страховой взнос – 11 215 рублей, телемедицина, 2 консультации в год, дата окончания - 28 февраля 2033 года, страховой взнос – 900 рублей.

В силу п. 4.2 Основных полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Президента ЗАО «Страховая компания МетЛайф» 24 марта 2014 года, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.3, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь и (или) застрахованное лицо сообщили страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанных в пункте 4.2 настоящих полисных условий, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из заявления о страховании жизни от <Дата><№>, заполняя раздел «декларация о здоровье», на все вопросы, касающиеся здоровья, наличия заболеваний, в том числе ишемической болезни сердца, инфаркта, цереброваскулярной болезни, атеросклероза, заболеваний или дефектов клапанов сердца, болей в груди, сердечных шумов, ревматической атаки, гипертонической болезни или повышенного артериального давления, повышенного уровня холестерина в крови, других заболеваний сердечно-сосудистой системы, ФИО1 ответил отрицательно.

В декларации о здоровье ФИО1 заявляет, что данные им ответы соответствуют действительности, он проинформирован, что в случае дачи им ложных ответов или сокрытия информации страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая договор страхования, АО «Страховая Компания МетЛайф» указывает на то, что страхователем при заключении договора страхования была скрыта информация о наличии у него заболеваний.

Из копии выписки из амбулаторной карты ответчика за последние 5 лет ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» следует, что 30 апреля 2014 года ФИО1 были диагностированы <***>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что о наличии заболеваний на момент заключения договора страхования в 2015 году ФИО1 было достоверно известно.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 944 ГК РФ данная существенная для страховщика информация не была доведена до его сведения при оформлении заявления на страхование.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 знал о наличии у него заболеваний, действуя недобросовестно, не сообщил страховщику данные сведения, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Довод ответчика о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку проведение обследования страхуемого лица не является обязанностью страховщика, тогда как в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования обязанность страхователя - сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В настоящем случае сведения о наличии у ФИО1 перечисленных выше заболеваний имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем требования страховщика о предоставлении страхователем ФИО1 информации о наличии такого рода заболеваний являются правомерными, а сама информация имеет существенное значение для настоящего страхового случая. В соответствии со статьей 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья ФИО1 при заключении договора страхования (либо неознакомление с его медицинской документацией) не освобождало ответчика от предоставления страховщику достоверной информации о состоянии его здоровья.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 944 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора страхования от <Дата><№> недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что по договору страхования от <Дата> ФИО1 была произведена уплата страховых взносов АО «МетЛайф» (ранее – ЗАО «Метлайф»): 20 февраля 2015 года на сумму 50 000 рублей, 25 февраля 2016 года на сумму 50 000 рублей, 28 февраля 2017 года на сумму 50 000 рублей, 26 февраля 2018 года на сумму 53 000 рублей.

Истцу АО «МетЛайф» неоднократно предлагалось представить возражения на отзыв ответчика, сведения о перечислении ФИО1 страховой премии по договору страхования <№> с указанием дат уплаты, перечисленных сумм с приложением копий платежных документов. Однако стороной истца указанные сведения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью применить последствия недействительности сделки с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последним по договору страхования от <Дата> страховые взносы на общую сумму 203 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от <Дата><№>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 203 000 рублей 00 копеек (Двести три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина