Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец в лице акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №-мск/мс на следующих условиях: сумма кредита - 1 600 000,00 рублей, срок пользования кредитом - с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,15 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 715 рублей,

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное Общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН <***>).

Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставлении других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 291 164,89 руб., в том числе, 1 139 122,62 руб. - задолженность по основному долгу; 127 578,61 руб. -задолженность по процентам; 3 719,75 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 20 743,91 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В этой связи, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-мск/мс от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1291164,89 рублей, обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенну по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца АО «АИЖК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения на иск. В случае его удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №-мск/мс на следующих условиях: сумма кредита - 1 600 000,00 рублей, срок пользования кредитом - с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,15 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 715 рублей,

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное Общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН <***>).

Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставлении других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 291 164,89 руб., в том числе, 1 139 122,62 руб. - задолженность по основному долгу; 127 578,61 руб. - задолженность по процентам; 3 719,75 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 20 743,91 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Ответчиками не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1291164,89 рублей, поскольку просрочка исполнения обязанностей ответчика действительно имела место быть, и истец в силу договора вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг до 1500 рублей и задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты до 10000 рублей, поскольку размер рассчитанных истцом штрафных санкций чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, общая сума задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1278201 рубль 23 копейки.

Поскольку нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору было установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга го или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем проведения публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим суд. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщиков, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пункт 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ устанавливает, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент разрешения спора, спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности истцов.

Ввиду установления факта нарушения истцами обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Экспертиза Консультация Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 42,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1557000,00 рублей, и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 1245600 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертиза Консультация Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

Судом не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей,

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено,

В соответствие с подп. 1 п.3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В подп.1 п.1 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения осуществляемое гражданами посредством совершения любых сделок, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчики производили платежи в счет погашения долга по кредитному договору, в том числе, за счет материнского капитала, однако, они не использовали средства материнского (семейного) капитала на приобретение спорного жилого помещения, с последующим оформлением общей собственности на квартиру, в том числе, на несовершеннолетних детей.

Таким образом, довод представителя ответчика о незаконности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виду нарушения прав детей, суд находит несостоятельным и не принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО «Экспертиза Консультация Оценка» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 14000 рублей (л.д.67-69).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 14 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15191 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №-мск/мс от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-мск/мс от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278201 рубль 23 копейки, в том числе, 1 139 122,62 руб. - задолженность по основному долгу; 127 578,61 руб. - задолженность по процентам; 1500 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 10000 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену1245600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15191 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова