Апелляционное постановление № 22-452/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-452/2019

судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. Дело № 22-452/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

представителя ФИО1- адвоката Соловьевой Д.А.,

представителя ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2019 года, которым

разрешена отмена прокурором постановления следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Соловьевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО11, прокурора Горба Б.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Крым Фомин А.В. обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену прокурором постановления следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суд ходатайство прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным решением.

Приводит краткое содержание постановления первого заместителя прокурора Республики Крым о возбуждении ходатайства об отмене прокурором постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что основанием для удовлетворения ходатайства послужил тот факт, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» не было признано потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Расценивает эти доводы как противоречащие нормам уголовно- процессуального закона и фактическим обстоятельствам, на основании которых предварительным следствием принято решение о прекращении уголовного дела.

Приводит выдержки из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления должностными лицами ГУП РК «Черноморнефтегаз» полномочиями при заключении и выполнении договоров с ООО «Ойл Трейд Сервис».

Полагает, что в ходе расследования в полной мере исследованы все обстоятельства событий, получены все доказательства по делу, выполнены все необходимые действия, в том числе проведена судебно- экономическая экспертиза, установившая размер дохода, полученного ГУП РК «Черноморнефтегаз» и обоснованно прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращается к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», цитирует его отдельные пункты, приводит теоретические рассуждения.

Ссылается на установленные в ходе следствия обстоятельства, в том числе на факт получения ГУП РК «Черноморнефтегаз» прибыли в результате сделки с ООО «Ойл Трейд Сервис». Считает, что на момент принятия решения о прекращении уголовного дела ущерб причинен не был, а, напротив, имеет место прибыль.

Цитирует положения ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и отмечает, что в постановлении о возбуждении ходатайства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность. Указывает, что в суд первой инстанции не были представлены подобные документы, в ходатайстве содержится лишь информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительных соглашений между ООО «Ойл Трейд Сервис» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» поставка оплаченных нефтепродуктов Обществом не была произведена и тем самым причинен материальный ущерб. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО7 доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной уголовно- процессуальным законодательством процедуры рассмотрения ходатайства. Оспаривая доводы апелляционной жалобы указывает, что к ходатайству приложено достаточное количество обосновывающих его сведений и документов. Считает, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно судом не проверялись, поскольку суд не должен предрешать вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствие с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения, по мнению апелляционной инстанции, по настоящему материалу судом первой инстанции допущены.

Из представленных материалов следует, что по постановлению следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следованного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту совершения неправомерных действий лицами, выполняющими управленческие функции в ГУП «Черноморнефтегаз», выразившихся в заключении дополнительных соглашений к договорам поставки нефтепродуктов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменивших существенные условия договоров.

Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд первой инстанции разрешил отмену прокурором вышеуказанного постановления следователя, согласившись с мнением прокурора о том, что непризнание ГУП РК «Черноморнефтегаз» в ходе расследования уголовного дела потерпевшим либо наличие мотивированного отказа в признании его таковым лишило права на доступ к правосудию в части получения копии постановления о прекращении уголовного дела, права на его обжалование, права на возмещение материального ущерба. Свои выводы суд обосновывал еще и тем, что уголовное дело было возбуждено по факту, а прекращено производство по нему в отношении конкретного лица- ФИО1, процессуального решения в отношении иных должностных лиц не принято, что требует дополнительной проверки и является основанием для отмены постановления.

Из правового смысла и содержания ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые подлежат исследованию судом, рассматривающим ходатайство (ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ).

Как видно из ходатайства прокурора, к нему, наряду с постановлением о возбуждении и прекращении уголовного дела приложены якобы и документы, обосновывающие ходатайство (л.д. 5). Однако никаких материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, прокурором к постановлению не приложено. При этом следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представлено не в полном объеме и без резолютивной части.

В материале также имеется незаверенная копия определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого судом определено оставить без рассмотрения исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» о понуждении к исполнению договора (контракта), по всей вероятности, представленная прокурором в подтверждение обоснованности поданного ходатайства (л.д. 24-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный ст. 214.1 УПК РФ порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела не соблюден и потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует оценить вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий