Приговор № 1-83/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-83/2023

Дело № 1-83/2023

64RS0022-01-2023-000621-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Гундыревой П.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО8 и представителя – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № осуществлял движение в населенном пункте – городе <адрес>, а именно: по автодороге проспекта Ленина двигался в направлении от малой объездной автодороги <адрес> в сторону проспекта Строителей.

В пути следования ФИО1 избрал не допустимую в населенных пунктах скорость движения более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила, ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая в населенном пункте разрешается не более 60 км/ч, учитывая видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом ФИО1 по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, а полагал, что не создаст опасности для движения и не причинит вреда участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допуская нарушения вышеперечисленных Правил, ФИО1 продолжил движение по проспекту Ленина от малой объездной автодороги <адрес> в сторону проспекта Строителей со скоростью, примерно, 82 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение - не более 60 км/час. Поэтому в темное время суток ФИО1 своевременно не увидел вышедших на проезжую часть автодороги пешеходов Свидетель №1 и несовершеннолетнюю Потерпевший №1, пересекающих проезжую часть проспекта Ленина вблизи <адрес>А справа налево относительно движения ФИО1 В момент выхода Потерпевший №1 и Свидетель №1 на проезжую часть автодороги, то есть при возникновении опасности для движения, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 путем торможения, но в связи с нарушением вышеуказанных требований Правил ФИО1 сам себя лишил возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, и продолжил движение в прямолинейном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 56 минут на участке автодороги вблизи <адрес>А <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ввиду преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что не образует состава преступления, и причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытые переломы верхней челюсти справа: перелом нижней и латеральной стенок правой глазницы, перелом передней и латеральной стенки правой гайморовой пазухи со смещением фрагментов, закрытый перелом дуги скуловой кости справа без смещения фрагментов, закрытый перелом височной кости справа в области височно-нижнечелюстного сустава без смещения фрагментов, контузию обеих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, гемосинус в правые гайморовую и основную пазухи, ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины головы; закрытый перелом обеих диафизов костей правой голени со смещением, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, оценивающиеся в совокупности ввиду единого механизма травмы как повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения ФИО1 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, к возможности которых ФИО1 относился неосторожно.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом позиции подсудимого, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1., данные им на досудебной стадии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут он на автомобиле <данные изъяты> г.в., г.р.з. № поехал в <адрес>. Погода была не пасмурная, проезжая часть была прямая ровная, видимость движения никто не ограничивал, двигался со скоростью 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар. Заехав в <адрес> со стороны малой объездной в районе «Моссар», двигаясь в направлении <адрес> в районе кафе «Сахар», он увидел 2-х пешеходов на проезжей части, они пересекали проезжую часть справа налево и были на расстоянии 10-15 метров до его автомобиля, все происходило очень быстро он не успел ничего сделать, нажал резко на тормоза, в этот момент произошел удар. После того как автомобиль остановился он вышел из него увидел на земле двух девушек и стал им оказывать медицинскую помощь, так же он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду скорой помощи девушек сразу же госпитализировали в больницу, а он дождался сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Виновным в данном ДТП считает себя, так как выбрал не верную скорость и не обеспечил безопасность ни себе, ни пешеходам (л.д. 205-208).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они даны им добровольно, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 45 мин. вместе с Свидетель №1 направились от кафе «Сахар» в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на противоположной от них стороне проспекта Ленина, стали переходить дорогу, приближающегося транспорта не было, но в момент перехода дороги её слева ослепил свет фар автомобиля, после чего ничего не помнит, очнулась на месте, рядом были сотрудники полиции и скорой помощи, после чего была доставлена в больницу. В данном месте пешеходный переход отсутствовал, он расположен на значительном расстоянии, решили перейти дорогу в необорудованном для этого месте, поскольку транспортных средств на момент начала перехода не было. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, верно указанные в обвинении ФИО1 После ДТП несколько недель проходила лечение в медучреждениях и продолжает его проходить, в настоящее время планируется ещё две операции. В апреле и мае 2023 года ФИО1 в счет частичного возмещения материального и морального вреда передал ей в общей сложности 20000 рублей, а также обещал ежемесячно выплачивать в этих же целях по 10000 рублей, поэтому претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просила строго его не наказывать.

Показания потерпевшей полностью согласуются с данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. вместе переходили дорогу по <адрес> в <адрес> в направлении магазина «Пятерочка», осмотрелись по сторонам, приближающегося транспорта не было, затем, когда прошли уже почти половину дороги, неожиданно слева от них выехал автомобиль, после чего потеряла сознание, очнулась в больнице. В данном месте действительно не было пешеходного перехода, который расположен, Примерно, в 300 метрах, но этот участок хорошо освещался со всех сторон фонарями, и в этот момент уже наступили сумерки.

Законный представитель потерпевшей - свидетель ФИО8 показала суду, что о ДТП с участием её дочери – Потерпевший №1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на вахте на севере, откуда срочно вернулась и стала заниматься лечением дочери. За истекший период дочь несколько недель получала медицинское лечение в медучреждениях <адрес>, Энгельса и Саратова, в том числе сделано несколько операций, лечение продолжает, планируется ещё 2 операции на ноге и лице. Подтвердила факт частичного возмещения ФИО1 причиненного им вреда и его обещание продолжать материальную помощь дочери, в связи с чем претензий к нему не имеет, на суровом наказании ему не настаивает.

Объективно вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой ДТП и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт осмотра участка автодороги на <адрес> вблизи <адрес>А. Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтное покрытие, предназначен для движения в двух направлениях, между которыми имеется зеленая зона шириной 2 метра, разграничивающей потоки в двух направлениях. Обочин не имеется. Участок автодороги прямолинейный, горизонтального профиля, без подъемов и спусков. Видимость проезжей части в обе стороны не ограничена. Ширина асфальтового покрытия проезжей части 8,5 метра каждой полосы движения. На момент осмотра асфальтное покрытие сухое, ям, выбоин и других дефектов дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на направление движения транспортных средств, не имеется. По направлению от малой объездной дороги <адрес> в сторону <адрес> установлено: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № обращен передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 8,4 метра по прямой линии от угла <адрес> А и на расстоянии 1,3 метра в сторону малой объездной дороги. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 6,4 метра, расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части - 6,6 метров. Автомобиль имеет следующие видимые механические повреждения: расколоты передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая ПТФ, лобовое стекло, деформированы капот и переднее правое крыло автомобиля. В ходе осмотра установлено: при повороте рулевого колеса, передние управляемые колеса поворачиваются в соответствующую сторону. При нажатии на педаль тормоза ощущается упругое сопротивление, педаль не продавливается. При снятии нагрузки педаль тормоза возвращается в исходное положение. На осматриваемом участке автодороги обнаружены: след торможения левого колеса, который начинается на расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части и ведет до левого колеса вышеуказанного автомобиля. Данный след имеет прямолинейную форму, и общая его длина составляет 34 метра. Данный след идет в направлении от малой объездной дороги <адрес> в направлении <адрес>; след торможения правого колеса автомобиля, который начинается на расстоянии 6,0 метров от правого края проезжей части и ведет до правого колеса автомобиля. Данный след имеет прямолинейную форму и общая его длина составляет 33,1 метров. Данный след идет в направлении от малой объездной дороги <адрес> в направлении <адрес>. Также зафиксировано место наезда на пешеходов, расположенное на одной прямой с концом разделяющей дорожное полотно зеленой зоны и на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части, которое определено со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 и по обнаруженным на данном месте осколкам лакокрасочного покрытия, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и изъяты. Также на расстоянии 4,4 метра от угла <адрес>А по <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии и 10,6 метров от правого края проезжей части обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 14-34).

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, схеме ДТП подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, показания которых, данные на досудебной стадии, оглашены в судебном заседании при согласии сторон.

Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается следующее, что в дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД; на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния указанного автомобиля до ДТП не обнаружено; в данной дорожной ситуации перед началом торможения данный автомобиль двигался со скоростью около 82 км/ч; в момент начала реакции водителя на опасность автомобиль находился от места наезда на удалении около 53,8 м; в данной дорожной ситуации при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч остановочный путь указанного автомобиля составляет около 38,3 м., что меньше удаления этого же автомобиля от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность – 53,8 м., следовательно, в данной дорожной ситуации при движении с максимально допустимой скоростью – 60 км/ч у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения; в дорожной ситуации, пешеходы должны были действовать в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД (л.д. 152-156).

Характер наступивших в результате действий ФИО1 последствий подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 161-164).

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в рамках административного расследования до возбуждения уголовного дела, подтверждается наличие у Свидетель №1 телесных повреждений: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, в комплексе единой травмы, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 90-92).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и фрагменты лакокрасочного покрытия, аналогичного указанному автомобилю цвета, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательством и приобщены к уголовному делу в таковом качестве, что подтверждается протоколами осмотра предметов и постановлениями от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170, 171, 172-176, 177-178).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные приведенным выше сведения о ДТП, подтверждается наличие повода для возбуждения уголовного преследования ФИО1 по настоящему уголовному делу (л.д. 5).

Приведенные выше сведения о ДТП также подтверждаются сообщениями и извещениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11, 13, 35, 36).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные судом, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством и кладет в основу приговора, поскольку эти показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию.

При этом оглашенные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Содержание данных показаний полностью соотносится и согласуется с показаниями остальных участников судебного разбирательства и другими подробно изложенными выше доказательствами.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевшей и свидетелей суд также не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает.

Заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, кроме того перед производством экспертиз они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены процессуальные права, содержание протоколов понятно и непротиворечиво, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управлявший автомобилем, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом нарушение ПДД РФ ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, к возможности которой подсудимый относился неосторожно.

Допущенные Потерпевший №1 нарушения ПДД РФ, выразившиеся в переходе дороги в необорудованном для этой цели месте, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку причиной ДТП являются допущенные подсудимым приведенные выше нарушения Правил, при этом данное обстоятельство не освобождало водителя принять меры к предотвращению ДТП вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в помощи потерпевшей на месте ДТП, вызове сотрудников полиции и скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, членов его семьи и близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, посредством денежной компенсации в размере 20000 рублей, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние, готовность продолжать возмещать причиненный потерпевшей вред, о чем подсудимым сообщено в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим.

Также при назначении наказания суд учитывает и позицию потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя, просивших о снисхождении к подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, характеризующие подсудимого данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места работы, готовность продолжать оказание материальной помощи потерпевшей для восстановления здоровья, что суд находит исключительными обстоятельствами, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания см применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся на стоянке ИП ФИО10 по адресу: <адрес> «А», вернуть ФИО1 по принадлежности; конверт с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление.

Судья С.А. Гах