Решение № 2-4694/2020 2-4694/2020~М-5206/2020 М-5206/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4694/2020

Дело № 2-4694/2020

(43RS0001-01-2020-007907-49)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 901 054 рубля на срок 158 календарных месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 10,4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: строительство и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенному с ООО «Кировспецмонтаж». {Дата изъята} произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилья; произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на {Дата изъята} право собственности ФИО1 на квартиру не зарегистрировано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, {Дата изъята} заемщику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 898 774 рубля 49 копеек (в том числе: 826 843 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу; 65 233 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 363 рубля 68 копеек – пени по процентам; 2 333 рубля 76 копеек – пени по просроченному долгу); обратить взыскание на предмет ипотеки – права требования на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1 214 400 рублей; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 187 рублей 74 копейки.

{Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{Дата изъята} между ООО «Кировспецмонтаж» и ФИО1 был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру на 13 этаже площадью 34,5 кв.м., строительный {Номер изъят} участнику долевого строительства. Цена договора составляет 1 287 220 рублей, из которых 386 166 рублей уплачены ФИО1 из собственных денежных средств и 901 054 рубля – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 901 054 рубля с установлением процентной ставки 10,4 % годовых, сроком возврата 158 календарных месяца с даты предоставления кредита, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиры, которая будет расположена по адресу: {Адрес изъят}.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, - 15 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 556 рублей 22 копейки.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора предметом ипотеки выступают имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} права требования передачи в собственность квартиры по адресу: {Адрес изъят} (строительный номер).

В целях обеспечения кредитного договора предмет ипотеки является залогом, на основании п. 8 кредитного договора.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} на 158 месяцев установлено ограничение – залог в силу закона.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

{Дата изъята} заемщику ФИО1 направлено банком уведомления о намерении банка расторгнуть кредитный договор и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 891 951 рубль 21 копейка в срок не позднее {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 898 774 рубля 49 копеек, из которых 826 843 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу; 65 233 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 363 рубля 68 копеек – пени по процентам; 2 333 рубля 76 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и возложении ответственности за просрочку денежного обязательства по кредитному договору в сумме 898 774 рубля 49 копеек, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договор другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов по решению суда (ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствие с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость объекта оценки – прав требования на однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 518 000 рублей.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, с чем ответчик не спорит.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования передачи в собственность квартиры по адресу: {Адрес изъят}, подлежащим удовлетворению, и определяет в порядке п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 1 214 400 рублей (80 % от 1 518 000 рублей); способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 187 рублей 74 копейки (имущественное требование о взыскании задолженности госпошлина 12187 рублей 74 копейки и неимущественное требование об обращении взыскания госпошлина 6 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 898 774 рубля 49 копеек (в том числе: 826 843 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу; 65 233 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 363 рубля 68 копеек – пени по процентам; 2 333 рубля 76 копеек – пени по просроченному долгу); расходы по уплате госпошлины в размере 18 187 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – права требования на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (строительный номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 214 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Cудья Бояринцева М.В.