Решение № 2-4130/2025 2-617/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 2-617/2026

УИД 25RS0№-36

в мотивированном виде


решение изготовлено 23.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительный договора займа и договора залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 2500000 рублей под 5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа увеличена до 4000000 рублей, срок предоставления займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа увеличена до 5000000 рублей, срок предоставления займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа увеличена до 8000000 рублей, срок предоставления займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, указанную задолженность не погасил. Ответчик свои обязанности по оплате процентов и возврате суммы займа не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор залога объекта недвижимости: <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 8500000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 8000000 рублей, государственную пошлину в размере 83000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8500000 рублей.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора займа и договора залога, указав в обоснование исковых требований, что она с ФИО2 не знакома, никогда не получала от него никаких денежных средств. Фактически правоотношения сложились между ним и её дочерью, которая противоправно воспользовалась в собственных интересах имеющейся у нее доверенностью, не предполагавшей заключение договоров займа и передачу недвижимого имущества в залог в обеспечение таких заемных обязательств. Волеизъявление ФИО1 на заключение договоров займа и договора залога отсутствовало. Также оспариваемый договор залога заключен с нарушением требований статьи 35 СК РФ, поскольку в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 – ФИО6 Просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 как представителем ФИО1 Признать недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 как представителем ФИО1, в отношении квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес>, <адрес>, площадь 53, 6 кв.м, этаж 3, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить залог в отношении квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь 53, 6 кв.м, этаж 3, принадлежащей истцу на праве собственности и признать недействительной запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации залога.

В судебное заседание истец, ответчик, ФИО9, не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 и ФИО9 встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о заключенных договорах займа и залога ФИО1 не была осведомлена, полномочий на заключении данных договоров е й не давала. Договор займа был заключен только первоначально, и денежные средства ей давали только по указанному договору. У нее имелась только общая доверенность от ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО7 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 2500000 рублей под 5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО7 и ФИО1 в лице представителя ФИО3заключено дополнительное соглашение №, согласно которого сумма займа увеличена до 4000000 рублей, срок предоставления займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО7 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого сумма займа увеличена до 5000000 рублей, срок предоставления займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО7 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого сумма займа увеличена до 8000000 рублей, срок предоставления займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ФИО1 в лице представителя ФИО3 получено в общем размере 8000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор залога объекта недвижимости: <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес>. который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно доводам встречного искового заявления, пояснениям ФИО3 и представителя ФИО1, ФИО1 как собственник недвижимого имущества не давала своего одобрения на заключение от ее имени договора займа с дополнительными соглашениями и договора залога, не уполномочивала ФИО3 заключать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, денежные средства ФИО1 не получала.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 действовала в интересах ФИО1 при заключении договоров займа с дополнительными соглашениями, а также заключении и регистрации оспариваемого договора залога, не содержала распоряжения доверителя о наделении ФИО3 полномочиями на заключение договоров займа с правом получения по ним денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об строчке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий ФИО3 на заключение договора займа с физическим лицом ФИО2 от имени представляемой ФИО1, поскольку ФИО1 не наделяла полномочиями ФИО3 на заключение договоров займа с физическими лицами и на получение от них денежных средств по данным договорам.

Бесспорных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об одобрении ФИО1 совершенных от ее имени сделок, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Изучив представленные доказательства с учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, намерений заключить договор займа с ФИО2 она не имела, поручений ФИО3 на заключение от ее имени сделок с ФИО2 она не давала, доверенностью на совершение данных сделок не уполномочивала.

Принимая во внимание, что получение ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ее волеизъявления на заключение договора займа, не установлено, как не установлено и последующее одобрение заключения такого договора, суд приходит к выводу о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному договора займа.

Разрешая требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности - ипотекой.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога являются принадлежащие ФИО1 на праве собственности квартиры, имеющий кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес>.

Как и договор займа с дополнительными соглашения, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан ФИО3, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО9 в лице представителя ссылается на то, что об оспариваемых договорах займа и залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение данных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруге не давал.

Бесспорных, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО9 давал согласие на заключение с ФИО2 договора займа с условием залога имущества, являющегося совместной собственностью и знал о том, что это имущество обременено ипотекой, не представлено.

Как следует из материалов дела, при регистрации договора залога согласие ФИО9 не представлялось, а соответственно, учтено не было, регистрация договора залога проведена без согласия ФИО9 на совершение сделок.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что нотариально удостоверенное согласие ФИО9 на момент заключения договора займа, заключения и регистрации договора залога было получено и представлено в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о недействительности договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 и наличию оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствия недействительности, а именно признании недействительной записи в ЕГРН о ипотеки, расположенное по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес>, кадастровый № в пользу ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашение к договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашение к договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и отказы в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания не заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительный договора займа и договора залога удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, имеющий кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес> недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о ипотеки, расположенное по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 <адрес>, <адрес>, кадастровый № в пользу ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашение к договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашение к договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ершов