Решение № 2-4209/2025 2-742/2026 2-742/2026(2-4209/2025;)~М-3239/2025 М-3239/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-4209/2025

Дело № 2-742/2026УИД 78RS0017-01-2025-007683-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года

город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С.С.,

при секретаре Марусенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию,

у с т а н о в и л:

Администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика выполнить комплекс мер по ограничению доступа неопределенного круга лиц в неэксплуатируемое здание площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исключив возможность проникновения третьих лиц на территорию здания и внутрь объекта, а именно: установить ограждающие конструкции территории (забор — сооружение, предназначенное для защиты и обозначения границ территории), а также защитные щиты на оконные и дверные проемы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе муниципального жилищного контроля выявлен принадлежащий ответчику объект недвижимости, который собственником не эксплуатируется, находится в ненадлежащем техническом состоянии и имеет свободный доступ для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Такое состояние объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также нарушает требования безопасности зданий и правила благоустройства территории муниципального образования.

Истец также сослался на представление прокуратуры Подосиновского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенное в адрес Администрации в связи с непринятием мер по ограничению свободного доступа к спорному объекту и необходимостью решения вопроса о его консервации либо сносе. Направленное собственнику по адресу регистрации требование о принятии мер возвращено отправителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив признание иска на соответствие закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник жилого помещения обязан использовать его по назначению и поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник должен принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществлять мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего технического состояния объекта и наличия свободного доступа к нему подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами, документами муниципального жилищного контроля и представлением прокуратуры. Доказательств принятия собственником достаточных мер, исключающих доступ посторонних лиц на территорию и внутрь здания, материалы дела не содержат.

Обязанность собственника принять меры безопасности не зависит от фактического использования им объекта и направлена на предупреждение возможного вреда. Предложенные истцом способы исполнения — устройство ограждения территории и закрытие оконных и дверных проемов защитными щитами — непосредственно соответствуют характеру выявленного нарушения, являются определенными, исполнимыми и соразмерными цели предотвращения несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение влечет гражданско-правовые последствия с момента его доставки адресату; сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Поэтому возврат направленного ответчику требования сам по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления собственника.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 173 указанного Кодекса признание иска заносится в протокол судебного заседания либо излагается в адресованном суду письменном заявлении; при принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска сделано ответчиком добровольно, выражено ясно и безусловно, оформлено письменно и подтверждено в судебном заседании. Оно не противоречит приведенным нормам материального права, не нарушает права и законные интересы иных лиц, напротив, направлено на устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Оснований не принимать признание иска суд не усматривает.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе указать в решении срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия. Учитывая характер необходимых работ, их объем и необходимость обеспечить реальную исполнимость решения, суд устанавливает ответчику срок исполнения обязанности – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194–199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию — удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мер по ограничению доступа неопределенного круга лиц в неэксплуатируемое здание площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исключив возможность проникновения третьих лиц на территорию здания и внутрь объекта, а именно:

– установить ограждающие конструкции территории (забор – сооружение, предназначенное для защиты и обозначения границ территории);

– установить защитные щиты на оконные и дверные проемы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2026 года.