Приговор № 1-72/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-72/2024

Уголовное дело №70RS0006-01-2024-000206-63

№1-72/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Асино 15 мая 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя Пиншина П.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2023 г. в период с 02.00 часов до 02.07 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по прямому участку автодороги, по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при включенном ближнем свете фар, при наличии на этом участке электрического освещения, в условиях видимости в прямом направлении более 100 метров и сухом асфальтобетонном покрытии, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неправильно выбрал скорость движения, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить стоящий на его полосе движения на запрещающем сигнале светофора, грузовой автомобиль марки «MAN» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М и предотвратить наезд на него, продолжил движение по автодороге со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял и в результате совершил наезд, на стоящий на проезжей части в районе адрес в адрес, у перекрестка с адрес, на запрещающем сигнале светофора, грузовой автомобиль марки «MAN» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Ж., которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, получила по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы в виде: тупой травмы грудной клетки: переломов 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плеврыи кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждениями нижней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы лица, шеи, правой половины грудной клетки, поперечного перелома тела грудины на уровне между 3 и 4 ребрами, кровоподтеков и ссадин грудной клетки; тупой травмы живота: множественных паренхиматозных разрывов печени без повреждения капсулы; закрытых переломов обеих бедренных костей; кровоподтеков подушечек 1-х пальцев правой и левой стоп; кровоподтека спинки носа;осложнившейся травматическим шоком; острой почечной недостаточностью; жировой эмболией сосудов головного мозга и легких с выраженным отеком головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, повлекшую её смерть 14.07.2023 года в 09.15 часов в ОГБУЗ «Асиновская РБ» от тупой сочетанной травмы со всеми ее составляющими.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что 12 июля 2023 г. около 20 часов 00 минут он приехал в гости к родителям Ж., которые проживают в адрес. В этот день отмечали день рождения отца Ж., с которым он жарил шашлыки и выпивал спиртное (пиво). В одиннадцатом часу вечера отец Ж. ушел спать, а он и Ж. остались сидеть на кухне. В какой-то момент между ними произошла ссора, подробности которой он не помнит. После чего, он, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, выбежал из дома и решил уехать. В какой момент к нему в машину села Ж., а также само дорожно-транспортное происшествие он не помнит из-за полученной травмы головы. Пришел в сознание в больнице через две недели. Позже ему сестра сообщила, о произошедшем ДТП и о смерти Ж. Он (Л.) написал и отправил со своего телефона сообщение матери Ж., в котором выразил соболезнование, просил прощения, позже пытался позвонить, однако она ему ничего не ответила. Ранее он никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его полного признания подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей О, Д., Э., Г., М, Г, Т, Ш., показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она с младшей дочерью и супругом – О проживает в адрес, а её старшая дочь – Ж. проживала в городе Асино с ФИО2 12 июля 2023 года был день рождения её супруга, примерно в 19 часов 20 минут к ним в гости приехала, Ж. и ФИО2 В этот день ФИО2 и её супруг жарили шашлыки и пили пиво, привезенное ФИО2, ее дочь - Ж. алкогольные напитки не употребляла. В одиннадцатом часу вечера её супруг пошел спать, а ФИО2 продолжил распивать пиво на веранде. Через некоторое время она услышала, что между её дочерью и ФИО2 происходит конфликт, а когда вышла на веранду, то ФИО2 в её присутствии толкнул дочь, тогда она встала между ними. По её мнению ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После чего ФИО2 зашел в дом и ребристым лезвием ножа стал наносить себе скользящие раны по руке, а затем вышел на веранду, где ударился два раза головой о дверь кладовки. После чего ФИО2, направился к своему автомобилю и сел за руль, а Ж. сказала, что поедет с ФИО2 и села в автомобиль. После чего, Л. с пробуксовкой отъехал от дома. В связи с тем, что ей было страшно за дочь, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что пьяный парень на красном автомобиле едет из адрес в адрес, сказала номер автомобиля. В 02 часа 01 минуту 13 июля 2023 г. ей в WhatsApp написала дочь, что Л. гонит со скоростью 180 км/ч, едет по обочине, где столбы, и что ей очень страшно, что они врежутся. В сообщении дочь написала, что просит ее за все простить, если вдруг её не станет. Затем она пыталась позвонить дочери, но она была не в сети, а в 02 часа 04 минуты пришло сообщение, что телефон дочери в сети, однако она не брала трубку. В 02 часа 10 минут на её звонок ответил сотрудник ДПС, который сказал, что дочь попала в ДТП. Она тут же на своем автомобиле поехала на место ДТП, где увидела, что на пересечении адрес и адрес в адрес перед светофором стоит автомобиль MAN, а позади него автомобиль Л., передняя часть которого была сильно деформирована. К этому моменту её дочь увезли в больницу, а Л., находившегося без сознания, доставали из автомобиля. От сотрудников ДПС она узнала, что её дочь находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. После чего она поехала в приемное отделение, где видела свою дочь на каталке, когда ей делали МРТ, она была бледная и жаловалась, что у неё болят ноги и трудно дышать. 14 июля 2023 г. ей позвонили из больницы и сообщили о смерти дочери. 1 сентября 2023 г. ей пришло сообщение от ФИО2, в котором он просил простить его за случившееся. Считает, что в данном ДТП виноват только ФИО2, так как он был пьян и находился при этом за управлением автомобиля, а также значительно превышал допустимую скорость, о чем ей писала погибшая дочь (том №1, л.д. 107-112).

Свидетель О дал показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 по обстоятельствам событий произошедших в ночь с 12 на 13 июля 2023г. (том № 1 л.д. 119-122).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что 12 июля 2023 г. у её папы был день рождения. К ним в гости приехала ее сестра - Ж. со своим парнем – Л., который в этот вечер употреблял пиво с их отцом. Вечером между сестрой и ФИО2 произошла ссора, а мама заступилась за сестру и сделала ФИО2 замечание. После чего ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, зашел в дом, где взял нож и стал наносить себе скользящие раны по запястью руки. Увидев царапины на руке ФИО2, она (Д.) выхватила у него нож, после чего он вышел из дома. При этом времени уже было второй час ночи. В окно она увидела, что ФИО2 сел за руль своего автомобиля, а её сестра тоже села к нему в машину. В этот момент мама отговаривала Дарью никуда не ехать, но ФИО2 отъехал от дома на высокой скорости. Примерно через полчаса она слышала, как матери по телефону сообщили, что Дарья попала в аварию. После чего мама уехала из дома, а утром рассказала, что Дарья и ФИО2 после ДТП находятся в больнице с травмами. На следующий день после аварии её сестра умерла (том №1 л.д.123-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», 12 июля 2023 г. он совместно с инспектором Г. заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. Во втором часу ночи они находились в патрульном автомобиле в районе адрес в адрес. В 02.04 часа они увидели, что по адрес со стороны адрес с явным превышением скорости, как он визуально определил около 100 км/ч, движется автомобиль марки «Тойота Карина» красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, они начали преследование данного автомобиля, с применением проблесковых маячков и СГУ, однако, водитель на требования об остановке, не реагировал и пытался оторваться от них, увеличивая скорость движения. Через минуту преследования, в 02.05 час у адрес автомобиль «Тойота Карина» не снижая скорости, совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «МАN», стоящим на запрещающем сигнале светофора, на пересечении улиц Ленина и Сельская. Они сразу же подбежали к легковому автомобилю и увидели там двух человек с травмами. Позже было установлено, что в автомобиле находились: водитель ФИО2 и пристегнутая ремнем безопасности пассажир Ж., которые были зажаты деталями кузова из-за его значительных механических повреждений. Повреждения задней части имелись и у грузового автомобиля. Водитель легкового автомобиля был без сознания, но подавал признаки жизни, пассажир находилась в сознании. О совершенном ДТП сразу же было доложено в дежурную часть, а также сообщено в скорую медицинскую помощь. Медицинские работники прибывшей бригады скорой медицинской помощи извлекли из автомобиля и увезли в больницу Ж. и ФИО2 ДТП произошло на прямом участке дороги, асфальт был сухой без неровностей и выбоин, видимость была хорошая, с учетом хорошей освещенности адрес, были включены фонари уличного освещения.(том №1 л.д.128-131),

Свидетель Г., старший инспектор отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам произошедшего 13 июля 2023 г. в 02.05 у адрес в адрес дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 52-52).

Из показаний свидетеля М следует, что 13 июля 2023 г., он находился за управлением грузовым автомобилем марки МАН, государственный номер <***> принадлежащим ООО «Автодорстрой». В третьем часу проезжал по адрес, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что к перекрестку приближается автомобиль с включенными проблесковыми сигналами и звуковой сиреной, после чего почти сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из кабины, то увидел автомобиль марки «Тойота», который врезался в заднюю часть его автомобиля и был сильно поврежден. В салоне автомобиля на пассажирском сиденье находилась молодая девушка, которая кричала от боли и просила о помощи, а за рулем находился парень, который был без сознания. В это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, с которыми он выломал пассажирскую дверь, после чего извлекли девушку, которую сразу же забрала прибывшая бригада скорой помощи. Парня из автомобиля извлекали чуть позже уже сотрудники МЧС, его тоже увезли в больницу. Он видел, что в момент ДТП девушка находилась пристегнутой и с её стороны сработала подушка безопасности. Через некоторое время на место происшествия приехала мать пострадавшей девушки. В его присутствии она рассказала, что пострадавший парень ее зять, который вместе с дочерью находился у них в гостях, где употреблял спиртное, поссорился с ними, сел за руль своего автомобиля и уехал от них с их дочерью. После случившегося он видел, что на месте происшествия отсутствовал след торможения, звука тормозов он также не слышал (том №1, л.д. 141-143)

Свидетель Г, показал, что он работает командиром отделения 17 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России, 13 июля 2023 г. в ночное время он в составе дежурного экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке улицы Ленина и Сельской. Он увидел стоящий перед светофором грузовой самосвал марки «МАN», а также легковой автомобиль марки «Тoyota Carina», который стоял позади грузового. У легкового автомобиля была повреждена передняя часть, в салоне на пассажирском сиденье находилась девушка, а за рулем парень. Девушка находилась в сознании, она была извлечена из автомобиля и сразу же доставлена в больницу. Пострадавший парень был без сознания, он хрипел, элементами кузова ему зажало ноги. Для его извлечения было применено специальное гидравлическое оборудование. После чего он был уложен на носилки и передан врачам скорой помощи. В момент прибытия на место происшествия асфальт был сухой, данный участок хорошо освещался. Также на месте присутствовали сотрудники ДПС, которые производили необходимые мероприятия. В последующем ему стало известно, что пострадавшая девушка скончалась в ОГБУЗ «Асиновская РБ» (том № 1, л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Т следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. В середине июля 2023 г., она в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП в районе пересечения улиц Ленина и Сельской. По прибытии на место происшествия, она увидела поврежденный легковой автомобиль Тойота, в котором находилась молодая девушка и парень. Элементами кузова парень был зажат в автомобиле, в результате чего ему была предварительно оказана медицинская помощь. С переднего пассажирского сиденья была извлечена девушка, которой также была оказана медицинская помощь, после чего она была передана второй бригаде скорой помощи, прибывшей на место происшествия. Пострадавший парень находился без сознания, хрипел, а когда его извлекли из автомобиля сотрудники МЧС, он был погружен на носилки и доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ». Позже она узнала, что пострадавшая девушка скончалась в больнице (том №1, л.д. 147-149)

Свидетель Ш., фельдшер ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ», оказывавший медицинскую помощь на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 июля 2023 г. в ночное время, на пересечения улиц Ленина и Сельской, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т (том № 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом, и неоднократно бывал у неё в гостях со своей девушкой Н. Дарьей. В ночь, когда произошла трагедия, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 и Дарья разбились на автомобиле. Она быстро прибыла на место аварии и стала успокаивать находившуюся там Потерпевший №1 До случившегося она и её дети неоднократно ездили на автомобиле с Л., при этом он правил дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем аккуратно. Между ФИО2 и Ж. были хорошие отношения, было видно, что брат переживает, брат собирался сделать Дарье предложение выйти за него замуж. После случившегося она (Свидетель №1) неоднократно общалась с Потерпевший №1, при этом она не чувствовала озлобленности с её стороны в отношении брата. Потерпевший №1 узнавала про его самочувствие, говорила, что молилась за его выздоровление, а также передавала икону, пока Л. находился в больнице.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.07.2024, из которого следует, что 13 июля 2023 г., в районе адрес в адрес ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер /иные данные/ регион, совершил столкновение с грузовым автомобилем MAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA CARINA» Ж., от полученных телесных повреждений, скончалась в Асиновской районной больнице (том №1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2023 г., схемой к нему с фототаблицей, где зафиксирован осмотр участка автодороги (проезжей части) по адрес в адрес, напротив адрес, в районе пересечения адрес и автомобилей «TOYOTA CARINA» и MAN после дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.49-61);

- протоколом о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 13 июля 2023 г. (том № 1. л.д. 68);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 258 от 13 июля 2023 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол в количестве 3,009 +/- 0,391г/л. (том № 1, л.д. 69);

- выпиской из амбулаторной карты Ж., поступившей в Асиновскую АЦРБ 13 июля 2023 г. в 02 часа 40 минут с диагнозом - политравма сочетанная травма: тупая травма грудной клетки. Множественные переломы 2-3-4-5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Гемопневмоторакс справа. Закрытые переломы бедренных костей обеих нижних конечностей со смещением отломков. Травматический шок (том №1, л.д. 72);

- выпиской из амбулаторной карты ФИО2, <данные изъяты> (том № 1, л.д. 73);

- корешком медицинского свидетельства о смерти от 14 июля 2023 г., согласно которому смерть Ж., пострадавшей в ходе дорожно-транспортного происшествия, наступила 14 июля 2023 г. в результате травматического шока, травм множественной локализации (том №1, л.д. 87);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 5853 от 13 июля 2023 г. в отношении Ж., госпитализированной в 2 часа 35 минут в приемное отделение ФИО4 с травмами после дорожно-транспортного происшествия (том №1, л.д. 21-22);

- скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №1 и Ж. от дата, где в 02.01час последняя просит мать (Потерпевший №1) простить ее за все, поскольку она может разбиться, так как ФИО2 едет по обочине со скоростью 180 км/ч. (том №1, л.д. 113);

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что владельцем транспортного средства «БЦМ-57.6» (MAN) регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Транспортная логистика» (том №1, л.д. 139);

- картой вызова скорой медицинской помощи номер от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО2, госпитализированного в 2 часа 41 минута в приемное отделение ФИО4 с травмами после дорожно-транспортного происшествия (том №1, л.д. 185-186);

- заключением эксперта № 259 от 22 ноября 2023 г., согласно которого, у ФИО2, имеются телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; множественные переломы костей лицевого черепа слева: перелом костей носа, перелом скуловой дуги слева в области скулового отростка височной кости, перелом передних, латеральных, медиальных стенок верхнечелюстных пазух, перелом верхних стенок верхнечелюстных пазух, нижних стенок орбит, перелом крыловидных отростков клиновидной кости, перелом носовой перегородки, перелом стенки лобной пазухи и перегородок лобной пазухи, перелом медиальных стенок орбиты на уровне глазничных стенок решетчатой кости и слезных костей, перелом верхнего отростка верхней челюсти слева, расширение скуло-лобного шва слева, перелом латеральной стенки левой орбиты на уровне скуло-клиновидного шва и скуловой кости, двусторонний гемосинус и пневмоцефалия, ушибленные раны лица; тупая травма грудной клетки: перелом первого ребра справа, коллапс правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастинум; тупая травма левой нижней конечности: закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков, открытый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением; множественные ссадины, гематомы лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (том №1 л.д.193-207);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2023 г. с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр с указанием механических повреждений автомобиля марки «MAN» государственный регистрационный знак C 398 ТК 70, и легкового автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящихся на территории МО МВД России «Асиновский» по адресу: Томская область г. Асино ул. Советская, 50.

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2024 г., в котором зафиксирован осмотр следующих документов:протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 13 июля 2023 г.; схемы происшествия от дата; определения адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата В связи с возбуждением уголовно дела, предусмотренного ст.264 УК РФ; определения адрес о возбуждении дела об административном расследовании от дата; постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата номер; протокола адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от датаг. Л.; чека о результатах освидетельствования на состояние опьянения от дата; акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М; выписки из медицинской карты стационарного больного Ж.; выписки из медицинской карты стационарного больного Л.; рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3 о произошедшем ДТП; рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Г. о произошедшем ДТП;рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Э. о невозможности опросить Л.; чека тахографа. Постановлением от дата указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 240-245).

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Факт причинения потерпевшей Ж. телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского исследования номер от дата, заключением эксперта номер от дата, из которых следует, что у Ж., имеются телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы в виде: тупой травмы грудной клетки: переломов 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии сповреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждениями нижней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы лица, шеи, правой половины грудной клетки, поперечного перелома тела грудины на уровне между 3 и 4 ребрами, кровоподтеков и ссадин грудной клетки; тупой травмы живота: множественных паренхиматозных разрывов печени без повреждения капсулы; закрытых переломов обеих бедренных костей; кровоподтеков подушечек 1-х пальцев правой и левой стоп; кровоподтека спинки носа; осложнившейся травматическим шоком; острой почечной недостаточностью; жировой эмболией сосудов головного мозга и легких с выраженным отеком головного мозга, которые влекут тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и вызывающий угрожающие жизни состояния. Смерть Ж. наступила дата в 09.15 часов а ОГБУЗ «Асиновская РБ» от тупой сочетанной травмы со всеми ее составляющими. Между обнаруженными на теле трупа Ж. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том №1 л.д. 154-162, 170-181).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора, и считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части данного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ);

Однако ФИО2 управляя в населенном пункте легковым автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью при которой он не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, при обнаружении препятствия на своей полосе движения в виде стоящего на светофоре грузового автомобиля, мер к снижению скорости не принял и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в заднюю часть автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ж., были причинены телесные повреждения.

Неисполнение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшими её смерть.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение п.п.1.3; 1,5 ПДД РФ, так как данные нормы устанавливает общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также из описания преступного деяния, подлежит исключению указание о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью не менее 100 км/ч и на нарушение ФИО2 п.10.2 ПДД РФ, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами факт нарушения ФИО2 указанного пункта ПДД РФ не подтверждается, а наличие в материалах дела скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №1 и Ж. от 13 июля 2023 г., где в 02.01час последняя сообщает, что ФИО2 едет по обочине со скоростью 180 км/ч. (том №1, л.д. 113), не может являться доказательством, безусловно подтверждающим скорость автомобиля в момент ДТП, как и показания свидетелей Г. и ФИО3 - сотрудников ДПС, носящих предположительных характер, которые визуально определили, что скорость автомобиля превышала 100 км/ч, когда автомобиль под управлением ФИО2 проехал мимо них (том №1, л.д. 128-131).

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство по ее мнению не нашло своего законного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, является дефектным, ввиду отсутствия в нем предусмотренного законом основания для направления на освидетельствование, в связи с чем, соответственно и акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 проведенного на основании указанного протокола, которым было установлено состояние опьянение, также является недопустимым доказательством и не должен быть принят судом во внимание.

Данные доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт состояния опьянения должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 находящийся в бессознательном состоянии в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, представляющими угрозу его жизни, был доставлен в медицинское учреждение, где в отношении него на основании протокола должностного лица, - сотрудника ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм, в присутствии понятых. Указание в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такого основания, как «в связи с травмой, полученной в результате ДТП», не делает его дефектным и не ставит под сомнение достоверность результатов акта медицинского освидетельствования № 258 от 13 июля 2023г., составленного в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, из которого следует, что факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление является неосторожным, относится к категории тяжкого и представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений ст.60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд учитывает, что подсудимый молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется участковым уполномоченным и соседями, также имеет положительную характеристику по месту прохождения срочной воинской службы, по последнему месту работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области охарактеризован посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшей извинения. Суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого, проходившего длительное лечение после полученных в ДТП травм.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела, а именно совершение преступления в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, суд при назначении наказания не находит достаточных законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенный по адресу: ул.Пушкина, 48, «Д» в г.Томске, для получения предписания.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобиль марки «Тойота Карина» красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выдать законному владельцу ФИО2;

- находящиеся в уголовном деле письменные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк