Решение № 2-330/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело №2-330 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О. И., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО5, представителя третьего лица - кадастрового инженера ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации города Почепа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № и ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Как указывает в исковом заявлении истец, принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками находится в глубине за земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в этой связи изначально выделялся с учетом возможности подъезда к дому.

Ответчиком ФИО5, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, была самовольно изменена граница со смещением в сторону земельного участка истца и установлен забор, также построены частично, заняв земельный участок истца, гараж, пристройка к жилому дому и навес, в связи с чем проезд к дому истца был значительно уменьшен и представляет собой проход. В настоящее время к дому истца проехать не представляется возможным, что со своей стороны не только нарушает права истца как собственника земельного участка, но и создает угрозу, поскольку при возникновении пожара к дому будет невозможно проехать. Кроме того ответчиком были проведены межевые работы и земельный участок постановлен на кадастровый учет без согласования границы с истцом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы она устранила данные нарушения ее прав, но в добровольном порядке спор не разрешился.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5;

восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 в соответствии с планом земельного участка от 18.04.2000 года, изготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Почепского района;

обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, путем переноса за свой счет установленного забора,

обязать ответчика ФИО5 снести за свой счет навес, перенести за свой счет возведенный гараж и пристройку к жилому дому в соответствии с границами ее домовладения.

В процессе рассмотрения гражданского дела 27.06.2017 г. истец ФИО2 исковые требования уточнила, отказавшись от требования, изложенного в пункте 1 искового заявления об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, в остальной части иска требования поддержала. Показала, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она стала в апреле 2000 г, вначале приняла наследство, оставшееся после смерти отца, умершего в 1990 г. – жилой дом, а затем получила в собственность землю, на которой расположен дом. Земельный участок в части смежной границы с ответчиком от проезда (подхода) к ее дому от дома Шатарской (<адрес>) принадлежит ей, но в восьмидесятых годах, как ей помнится, представлял собой более двух метров шириной, затем сузился за счет осуществленных ответчиком строений, сначала пристройки к дому еще в период жизни ее отца – ФИО1, который не оспорил в судебном порядке эту пристройку, затем после смерти отца -гаража, пристроенного к дому, навеса, временных строений. Все строения осуществлены ответчиком до 2000 г. Но на плане, выданном ей в 2000 г., переданном для осуществления межевания земельного участка в 2015 г., строения ответчика на принадлежащем земельном участке не обозначены по какой причине, ей неизвестно. Принадлежащий ей земельный участок из – за смещения ответчиком спорной смежной границы вглубь ее земельного участка, представляет собой вначале дома ответчика (<адрес>) – более двух метров шириной, в центре прохода менее полутора метров, и расширяется в сторону ее дома (<адрес>) до 180 см. Ей известно, что ее участок ранее стоял на учете в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенный, после кадастровых работ в 2015 г. Земельный участок не встал на кадастровый учет в новых координатах из – за наличия пересечения с земельным участком ответчика, в чем конкретно это обстоятельство выражалось, ей неизвестно, поскольку все вопросы по этому поводу разрешались представителем по доверенности. Ответчик ФИО5 никогда с ней не согласовывала смежную границу. Два года назад ответчик установила новый забор по смежной границе, изменив ее, за счет чего сузился также проход к дому, но отступила от смежной границы в части расположения ее (истца) сарая.

Поскольку спор с ответчиком разрешить невозможно ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы в экспертном учреждении по выбору суда, поставив на разрешение эксперта вопросы по усмотрению суда за ее счет с назначением проведения экспертизы с участием сторон по делу.

Ответчик ФИО5 в процессе рассмотрения гражданского дела 27.06.2017 г. уточненные исковые требования истца не признала, показав, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 2006 г., ранее принадлежал ее супругу. Дом, расположенный на этом участке, всегда находился в одних и тех же границах. Пристройка к дому осуществлена на месте бывшего деревянного дома в части зала с разрешения администрации <адрес> в 1985 году на основании заявления супруга. До 2000 года гараж пристроен к дому тоже с разрешения. Кухня к дому пристроена по длине дома, и изменить смежную границу не могла. В 2015 г. по смежной границе установлен новый забор, смещенный в глубину принадлежащего ей земельного участка, составляющего 605 кв.м., а земельный участок истца представляет собой 500 кв.м. В 2005 -2006 г.г. ею готовился межевой план, по его данным земельный участок встал на кадастровый учет и значится как ранее учтенный. Граница земельного участка пересекается с другим соседом. При обращении к кадастровому инженеру ФИО6 в лице его представителя ФИО7 в настоящее время представляла ему описание смежных границ земельного участка, выполненное в декабре 2005 г., на котором не имеется сведений о пересечении смежной границы с истцом. Узнавала о возможности проведения кадастровых работ на своем земельном участке, так как границы земельного участка в координатах по действующему законодательству не устанавливались. Помнит, что предоставлялось время для разрешения спора, но на предложение кадастрового инженера о перемежевании своего земельного участка, высказанного месяц тому назад, ничего не решила до сих пор. Не возражает по вопросу назначения экспертизы по делу в выбранном судом экспертном учреждении и с постановкой вопросов для разрешения эксперту по усмотрению суда. Однако оплату экспертизы просила не возлагать на нее.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – кадастровый инженер ФИО6, привлеченный для участия в деле судом при принятии дела к производству, которого представлял в процессе рассмотрения гражданского дела 27.06.2017 г. представитель по доверенности ФИО7, показавший, что по заявлению истца проводили межевание ее земельного участка в декабре 2015 г. Для чего до начала межевания запросили сведения из соответствующего учреждения о земельных участках, при изучении представленного ответчиком плана описания границ ее земельного участка от 2005 г., выполненного в координатах, установили пересечение смежной границы земельных участков сторон по делу. Ответчику предложено перемежевать границы ее земельного участка, чтобы устранить пересечение, так как из – за этого земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет в 2015 г. Ответчик пояснила, что подумает, но спор между сторонами не разрешился в досудебном порядке. Кадастровый инженер ФИО6 произвел замеры земельного участка истца в 2015 г. по факту используемой ею земли в границах земельного участка с одной стороны, представленной в постройках и пристройках со стороны ответчика, с другой стороны, представленной забором от другого соседа – собственника земельного участка. При производстве межевого дела был вложен план земельного участка за 2000 год, представленный истцом, выполненный без сведений о существующих до 2000 г. постройках и пристройках со стороны ответчика. На установление границ земельного участка истца это значение не оказало. Ему известно со слов представителя истца по доверенности ФИО3, что земельный участок истца не постановлен на кадастровый учет в 2015 – 2016 г. из – за выявленного пересечения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Третье лицо по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области не приглашалось в судебное заседание в связи с привлечением для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестр) на основании вступившего в законную силу с 01.01.2017 г. ФЗ №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым переданы полномочия последнему, в том числе, в части государственной регистрации земельных участков (л\д 143-144, 152).

Представитель Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО8 в процессе рассмотрения гражданского дела 02.06.2017 г. представил сведения о земельных участках, имеющиеся в ЕГРН (л\д 150), согласно которым оба земельных участка состоят на учете в ЕГРН как ранее учтенные. Сведений о наличии пересечений границ спорных земельных участков на момент их постановки на учет не имеется.

При наличии выявленных обстоятельств, учитывая, что для устранения возникших противоречий по делу необходимы специальные познания, которыми не располагает суд, 27.06.2017 г. назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено за счет истца эксперту ООО «Эксперт – Альянс», расположенному по адресу: 241050, <...>. Для разрешения которому поставлены вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь и конфигурация границ земельных участков, принадлежащих истцу ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ответчику ФИО5 по адресу: <адрес>, кадастровый №, правоустанавливающим документам на земельные участки и фактическому порядку пользования, если нет, то за счет чего и какие способы устранения несоответствий возможны?

Возможно ли с учетом обстоятельств дела восстановление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 в соответствии с планом земельного участка от 18.04.2000 года, если нет, какие варианты установления смежной границы возможны?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л\д174-178).

По получении судом экспертного заключения 27.08.2017 г. производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 25.09.2017 г. (л/д 202, 218).

В судебном заседании 25.09.2017 г. истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования с учетом представленного заключения эксперта, просили установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствие с заключением эксперта по фактически сложившемуся порядку пользования; внести изменения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав координаты характерных точек согласно экспертному заключению по варианту приложения № к экспертному заключению по фактически сложившемуся порядку пользования, что считать неотъемлемой частью решения (л/д 222, протокол судебного заседания от 25.09.2017 г.).

Ответчик ФИО5, также ознакомленная с заключением эксперта, с приложениями 1-5 к нему в судебном заседании признала уточненные исковые требования истца в полном объеме, изложив признание в представленном суду заявлении со ссылкой на то, что толкования статей - 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что подтверждено ее подписью в тексте толкования статей (л/д 223-224).

Судом проверено, что текст заявления ответчика ФИО5 о признании иска - ее волеизъявление, проверено понятно ли ей ст.39 и ст.173 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 25.09.2017 г.).

Представитель третьего лица – кадастрового инженера ФИО10 по доверенности ФИО4 возражений по поводу признания ответчиком уточненного требования истца не высказал.

Представитель третьего лица - Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л/д150).

В связи с отсутствием возражений со стороны участников судебного разбирательства по данному поводу, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО8 В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

По заключению эксперта, приобщенному к материалам дела (л/д 203-216), определить соответствие (несоответствие) фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу по правоустанавливающим документам, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности определить границы участка по правоустанавливающим документам. Восстановление смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику в соответствие с планом земельного участка от 18.04.2000 г., не представляется возможным в связи с невозможностью определить границы участка по плану от 18.04.2000 г.

Возможными вариантами установления смежной границы земельных участков сторон по делу являются: по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно представленным приложениям 1-5 к экспертному заключению (л/д 210 и обратная сторона л\д 211).

Стороны по делу согласны на установление смежной границы по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствие приложению № к экспертному заключению.

Выслушав участников судебного разбирательства по делу, обозрев письменные материалы дела в части признания иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание уточненных исковых требований истца ФИО2 ответчиком ФИО5, так как это соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с заключением эксперта по фактически сложившемуся порядку пользования согласно приложению № к экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Внести изменения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав координаты характерных точек согласно экспертному заключению по варианту приложения № к экспертному заключению по фактически сложившемуся порядку пользования, являющегося неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина