Решение № 2-825/2021 2-825/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-825/2021

Дело № 2-825/2021

74RS0031-01-2021-000387-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ответчик обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Данное заявление было удовлетворено, однако сделка купли-продажи указанного жилого дома решением суда признана недействительной, в связи с чем улучшение жилищных условий семьи ФИО1 с учетом интересов несовершеннолетних детей не произошло.

Просит взыскать с ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. с зачислением на счет ФИО1 (л.д. 2-3,68).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 67), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 64), пояснила в судебном заседании, что позиция ответчика ей неизвестна, в связи с чем не может дать пояснения по существу заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. п. 1,2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 20,29).

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор целевого займа <номер обезличен> для приобретения жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на сумму 429 408,50 руб. (л.д. 30-32). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО1 <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 36).

<дата обезличена> ФИО1 оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым последняя обязалась оформить жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приобретаемый с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя супруга, на имя детей, в том числе на имя первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 371).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г. Магнитогорске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Перспектива» (л.д. 24-27,28).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления <дата обезличена> истцом принято решение <номер обезличен> о его удовлетворении, после чего УПФ РФ в г. Магнитогорске перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 429 408,50 руб. (л.д. 34,38-39).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Р.М.А.. (продавец) и ФИО1 (покупатель) признан недействительной сделкой (л.д. 48-52). Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 53-58).

Указанным решением также признано недействительным соглашение о распределении долей в жилом доме по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенное между ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты><ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 <дата обезличена>. Прекращено право собственности ФИО1 (5/8 долей), <ФИО>6 (1/8 доли), <ФИО>7 (1/8 доли), <ФИО>8 (1/8 доли) на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Поскольку ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. <ФИО>10 без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, использовала бюджетные средства в размере 429 408,50 руб. не по назначению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 429 408,50 руб. с последующим зачислением на счет ФИО1

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес обезличен> (межрайонное) денежные средства в размере 429 408,50 руб. с последующим зачислением на счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.