Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело № 2-2908/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «***». ФИО4 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел частичную выплату в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту, о чем уведомил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – ***.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от *** собственник транспортного средства ФИО4 уступил ФИО8 право требования страхового возмещения по настоящему случаю.

В адрес ответчика истцом представлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах в виду проведения независимой оценки, а также уведомление об уступке права требования. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***, однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – ***, за составление копии экспертного заключения – ***, расходы по оплате услуг юриста – ***, расходы по оплате услуг нотариуса – ***, а также штраф в размере *** % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса. Просит взыскать указанные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере ***. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил снизить представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Федеральный закон от 25.02.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2.

Согласно разъяснениям пункта 27 – под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», на основании страхового полиса ***

- «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***», на основании страхового полиса ***

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 мотоциклу причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение с мотоциклом ФИО4

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников происшествия и схемой ДТП.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО4 неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, *** ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (причинителя вреда), приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, которые получены ответчиком ***.

Кроме того, в указанном заявлении заявитель уведомила страховщика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Свой осмотр страховщик провел, однако своего представителя к независимому эксперту не направил.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел в пользу заявителя частичную выплату страхового возмещения в размере ***.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила – *** (л.д. 44), стоимость услуг эксперта – *** (л.д. 15).

Согласно Договору цессии от *** собственник транспортного средства ФИО4 уступил ФИО8 право требования страхового возмещения по настоящему случаю (л.д. 50-52).

Так, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** в адрес ответчика истцом представлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах в виду проведения независимой оценки, а также уведомление об уступке права требования.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Между тем, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, содержащие калькуляцию АО «***» №*** от ***, согласно которой специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа и округления) составила – ***.

Оценив указанное заключение ответчика, суд отклоняет его, как составленное специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста страховщика соответствующей компетенции в области оценки.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО6, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере – *** подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных, в связи с проведением независимой технической экспертизой транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копия квитанции №*** от *** за оплату услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы на сумму *** копия чека №*** от *** на сумму ***.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ***, истцом подтверждены документально, суд в соответствии с принципами законности и справедливости считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика наряду со страховым возмещением.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере – ***, соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от *** и расписка о получении юристом денежных средств в счёт оплаты Договора на сумму *** (л.д. 54-55).

Согласно требованиям, ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также возражения представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до ***, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере – *** (л.д. 16), затраты на удостоверение копий документов в общем размере – *** (л.д. 5-10), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В материалах дела представлены копии документов, заверенные нотариусом ФИО7 В связи с оказанной услугой нотариусом взыскано с заявителя по тарифу ***. Указанные расходы истца, суд считает необходимыми расходами, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО8 страховое возмещение – ***, убытки по оплате услуг эксперта – ***, штраф – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения – ***, расходы по оплате услуг нотариуса – ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***