Решение № 2-3543/2020 2-3543/2020~М-3143/2020 М-3143/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3543/2020

Дело № 2-3543/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004402-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Джафаровой В.В.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей. В обоснование указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится уголовное дело ### по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ### УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный вред в размере 600 000 рублей. Степень нравственных страданий оценивается им в 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 прекращены в части требований к ФИО4 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 553 533,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование указал, что ответчик ФИО5 уговорил его взять кредит в ПАО «Почта Банк». Кредитный лимит составил 634384 рублей. На руки он получил денежные средства в размере 496000 рублей, которые передал ФИО5. В дальнейшем ФИО5 возвратил ему сначала 70 000 рублей, затем дважды по 10 000 рублей, обещая что будет платить кредит сам и через 3 месяца его закроет. Однако своего обещания он не исполнил, и ему пришлось перекредитоваться в другом банке - ПАО «Сбербанк России». Взял в кредит сумму 553533,01 рублей, чтобы погасить кредит в ПАО «Почта Банк». В настоящее время оплачивает кредит в Сбербанке. Считает, что ему причинен материальный вред, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ходатайств не имеет, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черемисов Н.Н.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч### УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, в отношении потерпевшего ФИО1 (за преступление по ### УК РФ) – на срок 2 г. и 6 мес.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ###

### УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, в отношении потерпевшего ФИО1 (за преступление по ### УК РФ) – на срок 1 г.10 мес.

ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, которому ФИО2 дал советы и предоставил информацию о способе обмана граждан для изъятия их имущества и заранее обещал приобрести похищенные денежные средства, зная об отсутствии какой-либо предпринимательской и инвестиционной деятельности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием на территории <...> Владимирской области и <...> ввел ФИО1 в заблуждение об осуществлении совместно с ФИО2 высокодоходной экономической деятельности, пообещав ФИО1 при вложении в эту деятельность полученных в банке в кредит денежных средств выплату высокого дохода и вознаграждения, а также погашение кредитных обязательств последнего. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. получив в ПАО «Почта Банк» в кредит 496000 рублей, которые в этот день в автомобиле возле офиса ООО «Почта Банк» в результате обмана и злоупотребления доверием передал для использования в названной экономической деятельности ФИО3, действующему согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли.

Для сокрытия своих истинных намерений, придания достоверного вида данным обещаниям и для рекламы в целях привлечения других кредиторов, ФИО3 вернул ФИО1 из полученных денег 75000 рублей в качестве первоначального вознаграждения. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 421000 рублей.

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Вышеизложенные обстоятельства помимо приговора суда по делу ### подтверждаются в том числе, копией заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также копией кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 634384 рублей под 19,90% годовых, количеством платежей 60, копией заявления об открытии сберегательного счета, распоряжением клиента на перевод денежных средств в сумме 496000 рублей.

Согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ПАО «Почта Банк», указанный кредитный договор был погашен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., путем перевода денежных средств из другого банка в размере 553533,02 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, для закрытия кредита ему пришлось взять кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 553533,02 рублей, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и ФИО2 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, представленных в дело доказательств, пояснений истца ФИО1, суд возлагает на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарную ответственность за причиненный ФИО1 вред, причиненный преступлением, в размере 553 533,02 рублей.

Что касается требований по взысканию морального вреда, который истцом заявлен в размере 150 000 рублей, то он взысканию не подлежит, поскольку, исходя из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вред ответчиками был причинен имущественным интересам истца, а не личным неимущественным интересам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8735,33 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 553 533 рублей 02 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 735 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.11.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева