Апелляционное постановление № 22К-2255/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 3/12-68/2023

Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 2255 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 18 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО10.,

защитника обвиняемого – адвоката Шатова И.С.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Шатова И.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2023 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. до 30 января 2024 года, сохранены ранее установленные запреты,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шатов И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО10. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о надлежащем поведении, либо разрешить ему прогулки 2-4 раза в неделю продолжительностью 2 часа. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО10 имеет заболевания, нуждается в прогулках, официально трудоустроен на руководящую должность областной таможни, положительно характеризуется по месту службы, более 20 лет работал в органах ФСБ, в том числе в регионах со сложной обстановкой, имеет поощрения, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, к ответственности не привлекался, содержится под домашним арестом более 6 месяцев, нарушений не допускал. К ходатайствам орган предварительного следствия представляет одни и те же документы, которые не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, о предоставлении прогулок.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10. и его защитника – адвоката Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования и месту содержания обвиняемого под домашним арестом.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевших, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела, ФИО10. является начальником оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни, обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО10, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО10 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Указание суда на познания ФИО10 в области оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел не противоречит закону, соответствует данным о его профессиональной деятельности.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, количество обвиняемых и потерпевших, необходимость последовательного производства значительного объема следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Установленные судом запреты соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не препятствуют обвиняемому получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, а также связаться с контролирующим органом и следователем.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, о предоставлении прогулок рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Вопреки доводам стороны защиты представленные документы, согласно которым ФИО10. даны рекомендации, в том числе по контролю (снижению) веса, соблюдению диеты, умеренным физическим нагрузкам (ходьба, прогулки ежедневные не менее 2 часов), не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья ФИО10. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в обязательных ежедневных прогулках.

Местом домашнего ареста является жилое помещение, которое позволяет обеспечить обвиняемому любую степень двигательной активности.

Свободное нахождение за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не позволит осуществить за обвиняемым должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении ФИО10. не имеется.

При изложенных обстоятельствах установленные запреты изменению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: