Решение № 12-973/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-973/2024

УИД 05MS0009-01-2024-001013-55

№ 12-973/2024


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО8

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту вмененного ему нарушения п. 1,2. ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, за то, что 03.04.22024 в 21 час 50 минут на ул. Ленина, 102 ФИО2, управлял транспортным средством Ленд Крузер 200, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что постановление вынесено в нарушение требований норм процессуального права, поскольку факт управления ФИО2, автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками зафиксировано на видео запись, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.07.2024 отменить, привлечь ФИО2, к административной ответственности.

Заявитель и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Обязательной явка указанных лиц судом не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Пункт 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" закрепляет обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1, в отношении ФИО2 составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому он 03.04.2024 в 21 час 50 минут в г. Махачкале на ул. Ленина, 102, управлял транспортным средством Ленд Крузер 200 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 1.2. ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья принял во внимание следующее.

Из письменных объяснений ФИО3 от 28.06.2024, усматривается, что она продала транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 В последующем ею государственные номера на машине были заменены на другие, но при этом она не уведомила об этом ФИО2 Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РД транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2023 продано ФИО4, ФИО5 Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № были установлены на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, поскольку сам ФИО2 не имел умысла на управление автомобилем с заведомо подложными номерами.

Указанные выводы нахожу обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2, о замене регистрационных знаков на принадлежащем ему транспортном средстве, материалы дела не содержат. Наоборот, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сам ФИО2 не совершал умышленных действий, направленных на управление автомобилем с регистрационными знаками иными, чем были установлены на автомобиле, не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

Представленные в дело доказательства мировым судьей исследованы полно, всесторонне, объективно и по результатам их непосредственного исследования с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО2 в форме умысла, как необходимого элемента субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Д.В. Ершов