Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-5246/2019;)~М-5706/2019 2-5246/2019 М-5706/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020

64RS0045-01-2019-006631-34


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 22 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого истец, управляя транспортным средством Ваз 21140 р/ з №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, р/ з №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. Вместе с тем, истец был застрахован от несчастных случаев по договору добровольного страхования по программе фортуна «Классика», полис серии №. ФИО2 обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 сентября 2019 года получил выплату в сумме 67500 рублей, что в совокупности составляет 45 % за следующие повреждения: сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом 12 ребер, перелом грудины, перелом пяточной кости, ушибленная рана левого коленного сустава.

ФИО2 с выплаченной суммой не согласился, поскольку в медицинской карте значились следующие повреждения, полученные в результате ДТП: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с двухсторонним переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева и справа, рукоятки и мочевидного отростка грудины, ушиб сердца, ушиб легких, ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Указанные повреждения составляют 55% страхового возмещения.

21 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 15000 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 2329 рублей 21 копейку, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку диагноз «ушиб сердца» не был подтвержден допустимыми доказательствами, заключение судебного эксперта основано на вероятностных выводах. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 08 апреля 2016 года был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе Фортуна «Классика», в подтверждении чему был выдан страховой полис серии № (л.д. 95). Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от 30 мая 2016 года № 343, об ознакомлении с содержанием которых свидетельствует подпись истца (л.д. 24-61).

В соответствии с указанным договором к страховым рискам относятся, в том числе телесные повреждения застрахованного лица, полученные им в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и предусмотренные таблицей размеров страховых выплат № 1- приложение № 2 к договору (л.д. 101-103). Общий размер страховой суммы по каждому страховому риску стороны согласовали в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя транспортным средством Ваз 21140 р/ з №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, р/ з № под управлением ФИО3 (л.д. 9-10) В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью (л.д. 11).

21 декабря 2016 года истец был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1» с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с двухсторонним переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева и справа, рукоятки и мочевидного отростка грудины, ушиб сердца, ушиб легких, ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением (л.д. 12-13).

Вместе с тем, истец был застрахован от несчастных случаев по договору добровольного страхования по программе фортуна «Классика», полис серии 5098 №. ФИО2 обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16), 30 сентября 2019 года получил выплату в сумме 67500 рублей (л.д.17, 96-97), что в совокупности составляет 45 % за следующие повреждения: сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом 12 ребер, перелом грудины, перелом пяточной кости, ушибленная рана левого коленного сустава.

ФИО2 с выплаченной суммой не согласился, поскольку в медицинской карте значились следующие повреждения, полученные в результате ДТП: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с двухсторонним переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева и справа, рукоятки и мочевидного отростка грудины, ушиб сердца, ушиб легких, ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Указанные повреждения составляют 55% страхового возмещения.

21 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 15000 рублей (л.д. 18-21), которая ответчиком удовлетворена не была, поскольку диагноз ушиб сердца не был подтвержден осмотром кардиолога (л.д.22).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает событие, имевшее место 21 декабря 2016 года страховым случаем, поскольку причинение истцу ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав их пояснения, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не была произведена выплата лишь за ушиб сердца.

Согласно выписке ГУЗ СККБ № 1 им. Ю.А. Гордеева от 30 декабря 2016 года, у ФИО2 был диагностирован ушиб сердца, рекомендовано наблюдение кардиолога (л.д. 12-13).

Как следует из ответа ГУЗ СККБ № 1 им. Ю.А. Гордеева, медицинская карта стационарного больного ФИО2 не представлена на обозрение суда, поскольку списана из архива больницы (л.д. 138-139).

Исходя из отсутствия возможности представить какие-либо документы, подтверждающие диагноз «ушиб сердца», представитель истца ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта № 130 от 10 февраля 2020 года было установлено, что у ФИО2 имеются анамнестические и клинические признаки, которые могут свидетельствовать о наличии у него повреждения: ушиба сердца, полученного в результате ДТП от 21 декабря 2016 года, а именно: характерный механизм травмы- воздействие рулевого колеса на грудную клетку водителя, наличие характерных сопутствующих повреждений, свидетельствующих о травматическом воздействии значительной силы в область груди, что также подтверждается результатами электрокардиографии, биохимического анализа крови (л.д. 151-168).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее медицинское образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как следует из пункта 9.2.5 Правил, при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «телесные повреждения» размер страховой выплаты определяется в процентах от единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам или от страховой суммы, установленной по данному страховому риску в соответствии с выбранной при заключении договора страхования и указанной в ем таблицей размеров страховых выплат.

Общий размер страховой суммы по каждому страховому риску стороны согласовали в сумме 150000 рублей. Согласно п. 24 таблицы размеров страховых выплат № 1 (приложение № 2 к Правилами страхования) размер страхового возмещения за ушиб сердца составляет 10%. (л.д. 124-128).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении страхового случая не исполнили свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Довод ответчика о том, что диагноз ушиб сердца так и не подтвержден, поскольку отсутствует первичная медицинская документация, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Вывод эксперта основан не на предположениях, а на результатах лабораторной диагностики, осмотре специалистов в сравнении с методическими источниками.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев № 81 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан принять решение в течении 15 рабочих дней после получения документов, после принятия решения о признании случая страховым в течении 10 рабочих дней осуществить выплату.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.12.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)»

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

По условиям договора страхования страховая премия составляет 1628 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 1628 рублей.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8814 рублей (15000+1628+1000)/2.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату почтовых (курьерских) расходов в сумме 2000 рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. Вместе с тем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых и курьерских услуг в сумме 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеками об оплате вознаграждения в общей сумме 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». После проведения экспертизы, истцом 17 февраля 2020 года были оплачены услуги эксперта на сумму 20000 рублей, согласно счета № 130 от 10 февраля 2020 года.

В связи этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 1628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья