Приговор № 1-390/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-390/2017

уг.дело № 1-390\17


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 14 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием государственного обвинителя:-

помощника Камышинского городского прокурора Черныш О.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Фатеевой Н.В.,

защитника ФИО7

потерпевшего ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с неустановленным следствием лицом у ларька «<данные изъяты>», расположенного у ...., встретил ФИО29, у которого попросил добавить денежные средства на покупку пива, однако потерпевший ответил отказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего ФИО29 имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнему, о чем сообщил неустановленному следствием лицу, находившемуся с ним. Получив согласие неустановленного лица на совместное совершение открытого хищения, ФИО1, таким образом, вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО29, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО29 и, желая наступления таких последствий, в эти же сутки, примерно в 00 часов 10 минут, находясь на первом этаже в подъезде ...., ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в момент, когда ФИО29 зашел в подъезд указанного дома, действуя согласованно и совместно по предварительной договоренности, желая подавить волю последнего к сопротивлению, применили в отношении ФИО29 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: неустановленное следствием лицо, умышленно нанесло два удара руками в область головы ФИО29, не причинив последнему какого-либо вреда здоровью, а причинив только физическую боль. Затем ФИО1 так же умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО29, причинив тому физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО29 к сопротивлению, и обеспечив тем самым беспрепятственное завладение его имуществом, ФИО1 схватил ФИО29 за руки и стал его удерживать, а неустановленное следствием лицо, вытащило из нагрудного кармана куртки потерпевшего мобильный телефон марки <данные изъяты> Imei I: № ...., Imei 2: № ...., в корпусе черного цвета, стоимостью 1900 рублей, с установленной в него сим-картой с абонентским номером № .... оператора «<данные изъяты>», а так же из другого нагрудного кармана куртки бумажник из кожзаменителя, не представляющий для ФИО29 ценности, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей и забрало себе. Затем ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, так же, из бокового кармана куртки ФИО29 вытащил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, Imei 1: № ...., Imei 2: № ...., стоимостью 2450 рублей, с установленной в него сим-картой с абонентским номером № .... оператора «<данные изъяты>» и забрал его себе. После этого, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО29 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что он не признает совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что, что по вышеуказанному адресу он проживает с мамой. Ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 20 часов, он вышел из дома и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному ...., купил 2 полуторалитровые бутылки пива «<данные изъяты>» и отправился во двор своего подъезда, сел на лавочку, рядом со столиком выпил пиво. Когда допил пиво, было приблизительно около 23 часов, отправился к ларьку, который расположен ...., купить еще пива. Посчитав деньги, он понял, что не хватает денег на покупку пива, хотел взять в долг в указанном ларьке, но продавщица сказала, что не даст ему пива в долг. Он увидел подошедшего к указанному ларьку малознакомого ему парня по имени ФИО29. Он попросил ФИО29 добавить ему денег, на что тот ответил, что денег нет. Он уже уходил, когда увидел, что ФИО29 достал деньги и что-то хочет купить, в этот момент он разозлился на ФИО29 по поводу того, что тот ему соврал и в этот момент у него возникло желание ограбить ФИО29. Он обошел указанный ларек с другой стороны, ФИО29 что-то купил и направился в сторону ...., вошел в 1 подъезд, он последовал за ФИО29. На первом этаже он догнал ФИО29 развернул того лицом, что-то говорил ФИО29, вспомнить не может. Он ударил ФИО29 один раз по лицу. Увидел у ФИО29 в руке мобильный телефон, марку и модель телефона вспомнить не может, мобильный телефон был черного цвета- смартфон. Он вырвал указанный мобильный телефон из руки ФИО29. Когда он вырывал из рук последнего телефон, требований к ФИО29, он никаких не высказывал. После чего он вышел из подъезда и направился в сторону своего дома. Когда он бил ФИО29, осознавал, что совершает преступление, и за это могут наступить последствия. Когда он вырывал мобильный телефон из рук ФИО29 – также понимал что совершает преступление, а именно открытое хищение чужого имущества, и что могут наступить последствия. По дороге он снял крышку задней панели с вышеуказанного мобильного телефона, вытащил аккумуляторную батарею, достал из телефона сим-карту, что за сим-карта указать не может, так как не помнит. Он выбросил данную сим-карту. Место, куда он выбросил сим-карту, не помнит. По приходу домой он лег спать. Через неделю после произошедшего он пил пиво на ...., встретил знакомую ФИО48, которая проживает где-то .... и подарил ей телефон, который вырвал из рук ФИО29. Позднее он встретил ФИО29, где точно это было, не помнит, но помнит, что где–то ...., который дал несовершеннолетним детям сигарету. Он спросил у ФИО29 давал ли тот сигарету детям, на что ФИО29 ответил, что да, на это он ответил ФИО29, что если еще раз такое увидит, то заставит его ее съесть. После чего он с ФИО29 больше не виделся. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л. д. 46)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, открытое хищение он совершил один, похитил у потерпевшего один сотовый телефон. Он подтверждает ранее данные им показания и отказывается от дальнейшей дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. (том 1 л. д.96-99)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает своим показания на предварительном следствии, дополнить ему нечего.

Потерпевший ФИО29 суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает примерно два года, тот приходится ему просто знакомым, близко с ним не общался, ссор и конфликтов между ними ранее не было, долговых обязательств перед ним не имеет, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 23 часа возвращался домой. По дороге домой, во дворе ...., между домами № .... и № ...., он встретил ФИО1, тот был с незнакомым ему парнем. ФИО1 попросил у него сигарету, они разговорились о жизни. В ходе разговора узнал имя ФИО1. В тот вечер он был выпивший. Затем они втроем направились в сторону ночного киоска, который находится на .... он купил сигареты. Около киоска они еще поговорили и разошлись. В момент разговора никакого конфликта между ними не было. Затем он пошел домой. Зайдя в свой подъезд, он поднялся на первый пролет, там есть техническая комната. В этот момент он услышал, что его окликнули. Повернувшись, он увидел ФИО1 со своим другом. Он подошел к ним, парни стали вести себя агрессивно, стали его обвинять в том, что он их обманул, в чем именно заключался обман, он не понял. Словесный конфликт продолжался примерно две минуты. Затем Воробьев ударил его пару раз рукой, куда именно он уже не помнит. Потом друг ФИО1 попытался его ударить, но Воробьев помешал тому это сделать, оттолкнув его. Все это время он оставался стоять на ногах. Что происходило дальше, он не помнит. Как парни забирали у него телефоны, он тоже не помнит. Также у него забрали черный кошелек, который находился у него в боковом кармане куртки, в кошельке было около 200 рублей и мелочь. Воробьев лазил у него по карманам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО29, которые он давал на предварительном следствии в качестве потерпевшего, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии потерпевший ФИО29 показал, что по вышеуказанному адресу он проживает один. В настоящее время нигде официально не трудоустроен, но подрабатывает в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном ...., который находится через дорогу от <данные изъяты> № .... ..... ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам, он отправился на подработку в указанный автосервис. В 18 часов, закончив работать, он отправился в гости к куму, который проживает на ...., с которым употребил алкоголь и примерно в 23 часа отправился домой. Проходя мимо ...., он увидел двух парней, один из которых был ему ранее знаком, данного парня зовут ФИО1, а второй парень известен ему не был. Указанные парни спросили у него сигарету. Он с данными парнями стал разговаривать, а затем они оправились в сторону ларька, который расположен чуть выше ..... Остановившись у ларька, около 5 минут он поговорил с указанными парнями, с ними не конфликтовал. После чего парни ушли в сторону .... и за данным домом скрылись. Он купил пачку сигарет и направился к своему дому. Он зашел в подъезд, поднялся на первый пролет и из подсобной комнаты его кто-то окликнул, обернувшись, он увидел ФИО1 и парня, который был с тем ранее у ларька. ФИО1 попросил подойти его к нему. Он подошел, второй парень, который не представился, сказал, что он их обманул, в чем заключался его обман он не понял, и указанный парень нанес ему два удара руками в лицо, после чего пытался ударить его ногой, но Воробьев данному парню помешал, успокоив неизвестного. Затем Воробьев ударил его по телу несколько раз, сколько именно раз, не помнит, так как он был пьян. После чего Воробьев обошел его и схватил руками за руки сзади, так что он не мог вырваться. Второй парень в этот момент стал лазить по карманам его осенней куртки и вытащил из нагрудного кармана, находившийся в тот момент при нем мобильный телефон марки <данные изъяты> imei 1: № ...., imei 2: № ...., в корпусе черного цвета, в данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № .... оператора «<данные изъяты>», сим-карта ценности не представляет. Данный телефон он приобрел осенью ДД.ММ.ГГГГ, за 2500 рублей с рук. Когда он приобретал данный телефон, то данному телефону был уже один год, на данный момент оценивает его в 2500 рублей. Из другого нагрудного кармана парень вытащил его бумажник из кожзаменителя, который для него ценности не представляет, в котором находилось около 200 рублей. Второй, находившийся при нем в боковом кармане мобильный телефон – смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei 1: № ...., imei 2: № ...., c сим-картой с абонентским номером № .... оператора «<данные изъяты>», забрал ФИО1. В тот момент, когда парни доставали у него из куртки, принадлежащие ему вещи, они требований никаких не предъявляли, физической расправой не угрожали, но возможности убежать от них у него не было. Он несколько раз пытался вырваться, но не смог. После того как указанные парни забрали у него вещи, они выбежали из подъезда и скрылись в неизвестном направлении. Он побежал к ларьку, где ранее покупал сигареты, и, объяснив продавщице что произошло, попросил у той мобильный телефон и позвонил в полицию. Вышеуказанные парни причинили ему материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. В скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Так же он полностью согласен с проведенной оценкой похищенных сотовых телефонов, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> оцененный в размере 1900 рублей и мобильный телефон – смартфон марки <данные изъяты> оцененный в размере 2450 рублей, тем самым общий материальный ущерб, который был причинен ему составляет 4550 рублей. В июне 2017 года, точную дату не помнит, он находился ...., где во дворе дома с другом по имени ФИО34, они играли в нарды. В тот момент, когда они собирались расходиться, его окликнул Воробьев, тот стал высказывать ему свои претензии по поводу того, что он написал заявление в полицию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и что он поступил неправильно. Тогда он предложил ФИО1 вернуть принадлежащие ему телефоны и тогда он заберет написанное им заявление, на что ФИО1 предложил как-нибудь встретиться, выпить водки и обсудить данное предложение, но конкретной даты не обозначил. ФИО2 он не видел. (том 1, л. <...> 89-91)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО29 в судебном заседании дополнил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, просто в настоящее время не помнит всех обстоятельств дела. Воробьев в тот день был не трезв, парни по очереди лазили у него по карманам, те точно знали друг друга. Удары на его здоровье не отразились. Воробьев впоследствии перед ним извинился, родственники возместили ему материальный ущерб в сумме 4450 рублей, моральных претензий к нему не имеет. Он считает, что Воробьев заслуживает не строгого наказания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимого ФИО1 она знает как покупателя, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает. Потерпевшего ФИО29 она также знает как постоянного покупателя в киоске, где она работала. ДД.ММ.ГГГГ она работала в круглосуточном киоске, который находится ...., напротив ..... В этот день была ее смена. Около полуночи ФИО29 подходил к киоску, покупал у неё сигареты. Недалеко, примерно в трех метрах от киоска, в стороне, стояли еще двое парней и о чем-то разговаривали. Она видела, как потерпевший остановился рядом с этими парнями. У киоска они находились недолго, минут десять. Она видела, как они втроем направились к дому ..... Ей тогда показалось, что они были знакомы между собой. Примерно через 20-25 минут ФИО29 прибежал в ларек, был напуган, сказал, что его избили и отобрали два телефона. У ФИО29 была разбита губа, с носа текла кровь, руки были испачканы в крови. ФИО29 попросил у неё сотовый телефон, чтобы вызвать полицию. Она спросила ФИО29, кто его избил, тот ответил, что он знает этих парней, это те двое парней, с которыми он стоял возле киоска. ФИО29 дозвонился до полиции, при ней сказал, что его избили и отобрали телефоны, объяснил, где находится киоск. Они стали ждать сотрудников полиции.

В связи с неявкой свидетелей ФИО48 и ФИО42 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанных свидетелей, которые те давали на предварительном следствии с соблюдением всех норм процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО48 показала, что у нее есть троюродная сестра ФИО42. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО42, которая пояснила ей, что находится за пределами ..... Так же ФИО42 пояснила ей, что звонил их общий знакомый ФИО1, который предложил приобрести сестре мобильный телефон. ФИО1 она знает еще со школы № .... ...., так же они ранее совместно гуляли. ФИО42 сообщила ей, что по месту ее жительства подойдет Дмитрий, и она должна будет посмотреть мобильный телефон, который тот принесет. Как она поняла, ФИО42 хотела его приобрести, но так как была за пределами города, то попросила ее посмотреть телефон. В тот же день, во второй половине дня, к ней по месту жительства подошел Воробьев, и принес с собой мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был без визуальных дефектов. Телефон был выключен. Она включила данный сотовый телефон и стала смотреть его, в телефоне не было ни сим-карты, ни карты-памяти, ни зарядного устройства. Дмитрий пояснил, что телефон принадлежит другу, который попросил его продать данный телефон. Она несколько раз интересовалась у Дмитрия, не является ли данный телефон похищенным, на что Дмитрий отвечал – нет. О цене Дмитрий договорился с ФИО42. Она по просьбе ФИО42 передала Дмитрию 1500 рублей, после чего тот ушел. Через несколько дней она передала приобретенный у Дмитрия мобильный телефон сестре ФИО42, телефоном лично не пользовалась. О том, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен, она не знала. (том 1 л. д. 83-85)

Свидетель ФИО42 на предварительном следствии показала, что большую часть времени она проживает в ...., по адресу: ..... У нее есть знакомый ФИО1, который проживает ..... Она с ФИО1 знакома на протяжении 15 лет, так как сама жила .... и гуляла с компаниями знакомых, которые были с ..... Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на ее сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки <данные изъяты> Она поинтересовалась у Дмитрия, чей телефон он продает, на что тот пояснил, что этот мобильный телефон принадлежит ему и его ему подарила бабушка. Она сказала, что ее нет в городе, и если Дмитрий хочет продать данный телефон, то ему необходимо идти к ее сестре ФИО48, которая проживает по адресу: ..... На что ФИО1 ответил согласием. Она дала Дмитрию номер телефона сестры ФИО48 для того чтобы тот мог созвониться с сестрой и договориться о встречи. В вечернее время она созвонилась с сестрой ФИО48, в ходе разговора сестра ей пояснила, что приобрела у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Спустя, примерно около 2-х недель, она приехала в .... и забрала у сестры сотовый телефон, приобретенный у ФИО1, при этом, отдав сестре 1500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ она выставила данный сотовый телефон на продажу в доску объявлений на интернет сайт «<данные изъяты>» в ...., спустя примерно 2-3 дня у нее купил данный сотовый телефон молодой парень, описать которого она не может. (том 1 л. д. 86-88)

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из содержания письменного заявления потерпевшего ФИО29 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, в первом подъезде .... похитили у него принадлежащие ему два сотовых телефона, бумажник, в котором находилось 200 рублей. (том 1 л. д. 4)

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия была осмотрена площадка первого подъезда, расположенная по адресу: ...., прямо от входа имеется дверь в техническое помещение размером 2 на 3 метра. (том 1 л. д. 5-9)

Из содержания справки о стоимости, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России « ....», стоимость похищенных у потерпевшего сотовых телефонов, согласно мониторинга вторичного рынка цен по городу Камышин составляет: сотовый телефон марки <данные изъяты> - 1900 рублей, мобильный телефон – <данные изъяты>- 2450 рублей. (том 1 л. д. 75-76)

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ...., встретил малознакомого парня, за которым проследовал в первый подъезд ...., где нанес тому удар в область головы и открыто похитил мобильный телефон, который впоследствии подарил своей знакомой ФИО48, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.35)

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной о времени и месте совершения преступления полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства в присутствии адвоката, поэтому суд, не смотря на отрицание подсудимым совершения грабежа в группе лиц по предварительному сговору, признает вышеуказанный протокол явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом, суд принимает во внимание, что на момент написания явки с повинной, правоохранительные органы не имели достаточных и объективных данных, достоверно указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, свидетеля обвинения ФИО10, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, подтвержденные им в судебном заседании, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с его стороны, суд не располагает.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно действий соучастника ФИО1, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность самих обстоятельств совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО48 и ФИО42, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку обстоятельства, указанные ими в части приобретения у ФИО1 похищенного у потерпевшего сотового телефона, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, не отрицаются и самим подсудимым.

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании, заявившего о совершении преступления в отсутствие предварительного сговора и группы лиц, поскольку его показания полностью опровергаются всеми материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10

Голословные показания подсудимого ФИО1 в этой части расцениваются судом как явно ложные, являющиеся способом его защиты от обоснованного обвинения, вызванные желанием избежать наказания за содеянное в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, отвергая доводы подсудимого в части совершения преступления без квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, которые были получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми по своей природе.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. ( т.1, л.д.105);- по месту отбывания наказания в воспитательной колонии характеризовался положительно, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 118-120);- участковым уполномоченным полиции МО МВД России « ....» характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д.132).

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.1, л.д.123,122)

На учете в центре занятости населения .... подсудимый ФИО1 в качестве безработного не состоит, пособий не получает. ( т.1, л.д.128)

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. ( т.1, л.д. 35, 133)

В тоже время, суд не находит законных оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, в виде его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Так, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенным в пункте 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения и т.д.).

Однако, исследуемые в судебном заседании доказательства, а также позиция подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не признавшего совершение грабежа по предварительному сговору с неустановленным лицом и вообще, вопреки показаниям потерпевшего, отрицавшего факт участия в преступлении соучастника, свидетельствуют об отсутствии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Позиция подсудимого в ходе предварительного следствия потребовала от органов следствия проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление истины по делу, розыскных мероприятий в отношении соучастника, проведение очной ставки, что также указывает об отсутствии со стороны ФИО1 активных действий, способствовавших своевременному и объективному расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения, поскольку сами обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его образ жизни и характеристики личности, свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества невозможно, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характеристики личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, отсутствие у того какого-либо сдерживающего фактора, наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не находит оснований для изменения ему меру пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказание нахождение его под стражей в качестве меры пресечения период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.