Решение № 2-4551/2020 2-4551/2020~М-2657/2020 М-2657/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4551/2020

Дело № 2-4551/2020

УИД 23RS0047-01-2020-004513-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26.07.2019 г, в размере 216.200 руб., неустойки в размере 216.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 15.07.2019 г, в размере 232.300 руб., неустойки в размере 232.300 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 308 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением суда от 08.06.2020 г в целях правильного и своевременного рассмотрения дела указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседании не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место 26.07.2019 г, в размере 216.200 руб., неустойку в размере 216.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35. 000 руб.; взыскать страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место 15.07.2019 г, в размере 232.300 руб., неустойку в размере 232.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35. 000 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что:

- 15.07.2019 г. в 21 час.30 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Виц» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic» гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 Истец 19.07.08.2019г. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 24.07.2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.08.2019г. произвел страховую выплату в размере 167.700 руб. Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № 25 от 04.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451.100 руб. В адрес ответчика 13.09.2019 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 24.09.2019г. Ответом от 01.10.2019г. отказано в удовлетворении претензии. 29.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, решением №№ от 05.12.2019г. отказано в удовлетворении обращения. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.

- 26.07.2019 г. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ЛИФАН 2144813» гос.номер № управлением ФИО7 и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic» гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО7 Истец 02.08.2019г. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 08.08.2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.08.2019г. произвел страховую выплату в размере 183.800 руб. Однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № 26 от 05.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 499.500 руб. В адрес ответчика 24.09.2019 г. была направлена претензия. Ответом от 01.10.2019г. отказано в удовлетворении претензии. 29.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, решением № отказано в удовлетворении обращения. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены. Не возражала против выводов судебного эксперта. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска; возражала против выводов судебного эксперта, просила назначить повторную судебную экспертизу; указала, что в случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска; возражал против выводов судебного эксперта.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что 15.07.2019 г. в 21 час.30 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Виц» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic» гос.номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО5

26.07.2019 г. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ЛИФАН 2144813» гос.номер № управлением ФИО7 и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic» гос.номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что после произошедшего 15.07.2019г. ДТП истец 19.07.2019г. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 218). Также истцом подано заявление о проведении независимой экспертизы на СТО, считая, что имеются скрытые повреждения (т. 1 л.д. 184).

24.07.2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Заключением независимой экспертизы эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» ФИО10 № от 25.07.2019 определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП от 15.07.2019 г составляет 278.000 руб; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167.700 руб. (т. 1 л.д. 255).

Ответчик 02.08.2019г. произвел страховую выплату в размере 167.700 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения действительной стоимости причиненного ущерба и обратился к ИП ФИО6

Согласно Заключению специалиста эксперта-техника ФИО11 ИП ФИО6 № 25 от 04.09.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила в связи с ДТП от 15.07.2019 г в размере 616.800 руб; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451.100 руб. (т. 2 л.д. 81 – 102).

В адрес ответчика 13.09.2019 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 24.09.2019г., с требованием произвести выплату в размере 400.000 руб.

Ответом от 01.10.2019г. отказано в удовлетворении претензии.

29.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, решением №№ от 05.12.2019г. отказано в удовлетворении обращения.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО14 ООО «ЭКСО-НН» №№ от 23.11.2019г., выполненное по заданию Финансового уполномоченного по факту ДТП от 15.07.2019 г, которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 241.500 руб; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 149.400 руб; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 736.915 руб (т. 2 л.д. 18 – 49).

Установлено, что после произошедшего 26.07.2019г. ДТП истец 02.08.2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 113). Также истцом подано заявление о проведении выездного осмотра, считая, что имеются скрытые повреждения (т. 1 л.д. 15).

08.08.2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 145).

Заключением независимой экспертизы эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» ФИО10 № от 15.08.2019 определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП от 26.07.2019 г составляет 305.400 руб; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183.800 руб. (т. 1 л.д. 162).

Ответчик 21.08.2019г. произвел страховую выплату в размере 183.800 руб. (т. 1 л.д. 258).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения действительной стоимости причиненного ущерба и обратился к ИП ФИО6

Согласно Заключению специалиста эксперта-техника ФИО11 ИП ФИО6 № 26 от 05.09.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП от 15.07.2019 г составляет 916.300 руб; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490.500 руб. (т. 2 л.д. 111).

В адрес ответчика 24.09.2019 г. была направлена претензия.

Ответом ответчика от 01.10.2019г. отказано в удовлетворении претензии.

29.10.2019 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, решением №№ без даты отказано в удовлетворении обращения.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО12 ООО «Росоценка» №140-209-2019 №№ от 21.11.2019г., выполненное по заданию Финансового уполномоченного по факту ДТП от 26.07.2019 г, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285.708 руб 78 коп, с учетом физического износа округленно сумму 171.500 руб; рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 766.700 руб (т. 2 л.д. 1-9).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

В связи с обращением потребителя по факту ДТП 15.07.2019 г финансовый уполномоченный принял Решение № от 05.12.2019г.

Учитывая требования ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней, десятидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного следует исчислять с 06.12.2019 по 19.12.2019 г включительно: тридцатидневный срок для предъявления иска в суд следует исчислять с 20.12.2019 г по 07.02.2020 г.

Установлено, что настоящий иск направлен в суд по почте 30.04.20 г.

Обсуждая ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что фактически Решение от 05.12.2019 г службой финансового уполномоченного было размещено в программе «Личный кабинет» через три месяца после даты принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Служба финансового уполномоченного представила в суд копию сопроводительного письма – Уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения от 05.12.2019 г №, подписанное электронной подписью (т. 2 л.д. 172).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в той части, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении службой финансового уполномоченного решения в адрес потребителя решения от 05.12.2019 г, в частности, скриншот экрана, квитанция об отправке электронной корреспонденции и др.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о дате фактического направления в адрес потребителя службой финансового уполномоченного решения, то суд находит основания принять во внимание позицию представителя истца о том, что фактически решение финансового уполномоченного было получено по истечении трех месяцев после даты принятия 05.12.2019 г решения.

Согласно п. 1 ст. 108 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что суд принял во внимание позицию представителя истца о получении решения от 05.12.2019 г через три месяца, то в силу требований п.1 ст. 108 ГПК РФ, следует признать, что решение финансового уполномоченного получено истцом 05.03.2020 г.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд по почте 30.04.2020 г., т.е. до истечения 40 дневного срока (10 дней + 30 дней) после принятия решения финансового уполномоченного, то суд находит основания для восстановления процессуального срока; при этом, суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой стороной в данный правоотношениях.

В связи с обращением потребителя по факту ДТП 26.07.2019 г финансовый уполномоченный принял Решение № без даты.

Установлено, что настоящий иск направлен в суд по почте 30.04.20 г.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства срок на обращение суд следует исчислять после даты принятия финансовым уполномоченным решения и вступлении этого решения в силу, а также учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении службой финансового уполномоченного решения (без даты) в адрес потребителя, в частности, скриншот экрана, квитанция об отправке электронной корреспонденции и др., и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, то суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о назначении судебной экспертизы, судом были исследованы представленные в материалы дела экспертные заключения.

Так, в Заключении независимой экспертизы эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» ФИО10 № от 25.07.2019, выполненным по заданию АО «АльфаСтрахование», указано в разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснования полученных результатов», что «Процесс производства технической экспертизы включал в себя следующие этапы: … 4. Осмотр поврежденного ТС и составление Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов» (т. 1 л.д. 248), т.е. четко указано, что эксперт самостоятельно производит осмотр ТС и составляет Акт осмотра, тогда как в разделе «Исходная информация» указано, что «Точное описание объекта исследования, сведений об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра № (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 247). Таким образом, экспертом-техником ФИО10 не произведен осмотр так как указано в Экспертном заключении. Кроме того, суд обращает внимание, что при проведении экспертизы были рассмотрены следующие документы: Полис страхования, Извещение о ДТП, фотоматериалы (т. 1 л.д. 250). Таким образом, Заключение независимой экспертизы эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» ФИО10 № от 25.07.2019 вызывает сомнение, поскольку проведено без осмотра, тогда как о проведении осмотра указано в Заключении; при экспертном исследовании не был исследован материал об административном правонарушении.

Оценивая Экспертное заключение эксперта-техника ФИО14 ООО «ЭКСО-НН» № от 23.11.2019г., выполненное по заданию Финансового уполномоченного, суд учитывает предоставленную Рецензию № 05/06/2020 от 06.06.2020 г, выполненную экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО13, из которой следует, что эксперт-техник ФИО14 принимает во внимание нормативные документы – «10. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждены решением научно-методического Совета РФЦСЭ 10.12.2017 г» (т. 2 л.д. 18 об.с.), тогда как на момент проведения исследования уже действовали «Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г (т. 1 л.д. 89); эксперт-техник ФИО14 не принимает в расчет скрытые повреждения, заказ наряд № 000224 от 20.08.2019 г (т. 1 л.д. 89). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в выводах Экспертного заключения эксперта-техника ФИО14 ООО «ЭКСО-НН» №№ от 23.11.2019г.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ФИО12 ООО «Росоценка» №140-209-2019 № от 21.11.2019г., выполненное по заданию Финансового уполномоченного, суд учитывает, что эксперту не были предоставлены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 1 об.с.), что свидетельствует о неполноте представленных для исследования доказательств.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ФИО10, ФИО14 и ФИО12

Суд обращает внимание, что все экспертные заключения выполнены на основании фотоматериалов, которые были предоставлены страховой компанией, которая производила осмотр повреждений автомобиля без разбора ходового и рулевого механизмов, без установки регулировки углов колес; при этом, суд отмечает, что в своих заявления потерпевший указывал о возможных скрытых повреждениях.

Принимая во внимание, что представленные истцом, страховой компанией и Финансовым уполномоченным Заключения противоречивы между собой, а также учитывая, что заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным вызывают у суда сомнения, то суд в целях устранения сомнений, определением от 08.07.2020 г назначил комплексную (трассологическую и авто-техническую) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «АРХОНТ», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, акты осмотров, проведенные по заданию истца и ответчика, заключения специалистов, выполненные по заданию истца, ответчика и Финансового уполномоченного; при этом, судом было учтено, что автомобиль продан (т. 2 л.д. 64-65).

Согласно выводам Заключения эксперта № 2-4551/20 от 23.06.2020г., выполненного экспертом ООО «АРХОНТ»: 1) Опираясь на проведенное исследование, материалы, представленные в гражданском деле № 24551/20, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные ТС «MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic» гос.номер № при ДТП 15.07.2019г. в соответствии с представленными материалами дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) Опираясь на проведенное исследование, материалы, представленные в гражданском деле № 24551/20, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные ТС «MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic» гос.номер № при ДТП 26.07.2019г. в соответствии с представленными материалами дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 3) стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП 15.07.2019 г с учетом износа составляет 448.493 руб. 83 коп.; 4) стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП 26.07.2019 г с учетом износа составляет 495.437 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подал письменное заявление о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что судебный эксперт не осматривал автомобиль.

Суд считает, что указанные доводы не состоятельны, поскольку определением суда поручено судебному эксперту провести экспертизу по материалам дела, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был продан.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз. 1).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса (абз. 2).

В целях получения разъяснения, суд вызвал судебного эксперта в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АРХОНТ» ФИО15 пояснил, что факт повреждения рулевого механизма и ходовой части подтверждено имеющимися в материалах дела заказ-наряды по проверке установки колес, снятию, диагностики и установки рулевого механизма, редуктора, а также соответствующими диагностическими картами и сертификатами.

В материалы дела представлены: 1) Заказ-наряд № 000224 от 20.08.2019 г, исполнитель ИП «Шалито» на выполнение работ – проверка углов установки колес, снятие, диагностика и установка рулевого механизма с приложением диагностической карты, сделан вывод: в результате проверки углов колес были выявлены нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, для того, что бы их устранить, необходимо заменить: Усилитель руля, Поперечина лев, Кулак поворотный пер.лев., Тяга пер.лев., Фланец пер. моста лев, Подшипник ступицы пер. лев колеса, Диск пер.лев. колеса, Амортизатор пер. лев., Вал привода пер. лев.; 2) Заказ-наряд № 000224 от 20.08.2019 г, исполнитель ИП «Шалито» на выполнение работ – проверка углов установки колес, снятие, диагностика и установка редуктора заднего моста с приложением диагностической карты, сделан вывод: в результате проверки углов колес были выявлены нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, для того, что бы их устранить, необходимо заменить: Диск зад. Пр.колеса, Картер зад. моста, Штанга зад.пр., Тяга зад.пр., Тяга поперечная зад.пр., Распорка зад.пр., Опора зад.пр. колеса, Полуось зад.пр., Ступица зад.пр. колеса, Подшипник ступицы зад.пр.колеса, Амортизатор зад.пр., Рычаг зад.пр. (т. 2 л.д. 227 – 230, 235, 239 – 241).

Суд обращает внимание, что исполнитель работ ФИО16 имеет сертификаты на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей, в том числе, в частности, услуги контрольно-диагностические, услуги по замене и ремонту агрегатов, рулевого управления и подвески, тормозной системы и др. (т. 2 л.д. 231 – 233).

Оценивая Заключение судебного эксперта № 2-4551/20 от 23.06.2020г., в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение № 2-4551/20 от 23.06.2020г., выполненного экспертом ООО «АРХОНТ», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП 15.07.2019 г с учетом износа составляет 448.493 руб. 83 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП 26.07.2019 г с учетом износа составляет 495.437 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Суд обращает внимание, что в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по каждому ДТП превышает лимит ответственности, то в силу закона потерпевший вправе был получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, то с учетом выплаченных сумм страхового возмещения суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 232.300 руб. по факту ДТП от 15.07.2019г. и в размере 216.200 руб. по факту ДТП от 26.07.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал страховщику заявления о страховой выплате 19.07.2019г по факту ДТП 15.07.2019г. и 02.08.2019г. по факту ДТП от 26.07.2019г., в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан был соответственно по 16.08.2019 г. и по 30.08.2019г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченные суммы страхового возмещения составили соответственно в размере 232.300 руб. и 216.200 руб., то просрочка образовалась соответственно за период с 17.08.2019 г. и 31.08.2019г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку соответственно в размере 232.300 руб. и 216.200 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более чем за 300 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплат составляет соответственно 232.300 руб. и 216.200 руб., период просрочки более 300 дней, в тоже время суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки соответственно до 80.000 руб. и 70.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 308 руб. 06 коп. (по факту ДТП от 15.07.2019г.), что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. (по факту ДТП 15.07.2019г) и 1.000 руб. (по факту ДТП 26.07.2019г.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховые выплаты соответственно 232.300 руб. и 216.200 руб. не произведены в добровольном порядке, то размер штрафа соответственно составляет в сумме 116.150 руб. и 108.100 руб., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70.000 руб. (по факту ДТП 15.07.2019г) и 70.000 руб.. (по факту ДТП 26.07.2019г. )

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб. (договор № 25 от 07.08.2019 г) и 10.000 руб. (договор № 26 от 07.08.2019 г).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Суд считает, что обращение к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для произведения доплат по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты по 10.000 руб. не является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебных заключений соответственно в размере 10.000 руб. 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы в размере 7.000 руб. и 7.000 руб по дефектовочным актам, что подтверждается квитанциями от 20.08.2019 г. (т. 2 л.д. 226, 234), которые также подлежат возмещению.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2020 г назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 70.000 руб, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №0028 от 23.06.2020г. (т. 2 л.д. 246).

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-4551/20 от 23.06.2020 г., разрешено четыре вопроса: по трасологии, вопросы о стоимости восстановительного ремонта по факту двух ДТП, имевших место быть 15.07.2019г. и 26.07.2019г.; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-4551/20 от 23.06.2020 г.) в размере 70.000 руб. по 35.000 руб. по факту каждого ДТП от 15.07.2019г. и 26.07.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию: по факту ДТП от 15.07.2019г. - 435.608 руб. 06 коп. (232.300 руб.+80.000 руб.+70.000 руб. + 35.000 руб.+308 руб. 06 коп.+1000 руб.+7000 руб. + 10.000 руб); по факту ДТП от 26.07.2019г. - 409.200 руб. (216.200 руб. + 70.000 руб. + 70.000 руб. + 35.000 руб. + 1000 руб. + 7000 руб. + 10.000 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6.623 руб. (6.323 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) по факту ДТП 15.07.2019г. и в размере 6.362 руб. (6.062 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) по факту ДТП 26.07.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по факту ДТП от 15.07.2020 г страхового возмещения в размере 232.300 руб., неустойки в размере 232.300 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 308. руб. 06 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35. 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб - удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по факту ДТП от 26.07.2020 г страхового возмещения в размере 216.200 руб., неустойки в размере 216.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 15.07.2019 г, страховое возмещение в размере 232.300 руб., неустойку в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 70.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35. 000 руб.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 26.07.2019 г, страховое возмещение в размере 216.200 руб., неустойку в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 70.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства пошлину в размере 6.623 руб. по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от 15.07.2019г.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства пошлину в размере 6.362 руб. по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от 26.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2020 г. Судья: