Решение № 2-2216/2023 2-2216/2023~М-1389/2023 М-1389/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2216/2023

Дело № 2-2216/2023

25RS0010-01-2023-002427-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием старшего помощника прокурора

г. Находки ФИО1

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 17.08.2022 г. в районе 46 км. + 340 м. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, под ее управлением и автомобилем «<.........>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2022 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО5, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца автомобилей «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<.........> с учетом износа составила 809 800 руб. Между тем, средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля на дату ДТП 17.08.2022 г. с учетом технически исправного состояния составляет 439 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства «<.........>, <.........> экономически нецелесообразно, при этом, экспертом определена стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, которая с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 38 300 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу (439 000 руб. – 38 300 руб. = 400 700 руб.).

За проведение оценки ущерба истица заплатила 18 000 руб. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (эвакуатора) в размере 20 000 руб. В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения в виде <.........>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью, а также в виде <.........> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (заключение эксперта № 26-12\765\2022 от 01.11.2022 г.), выполнено государственным медицинским экспертом Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении). По поводу травм она находилась на лечении с 18.08.2022 г. по 13.09.2022 г. в поликлинике с. Владимиро-Александровское КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1». В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, который она оценивает в 100 000 руб. При этом, после совершения ДТП ответчик ФИО3 помощи ей не оказал, скрылся с места ДТП, впоследствии также ответчики никакой материальной помощи ответчики не оказывали. Кроме того, ею был понесены почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове ответчиков на оценку ущерба в общем размере 1 154 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в ее пользу сумму причиненного ущерба – 400 700 руб. 00 коп., убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что просят взыскать предъявленные ко взысканию денежные суммы с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. Также пояснили, что в результате полученных травм в ДТП, истица проходила лечение в КГБУЗ "Партизанская городская больница № 1", в результате полученной травмы у истицы были жалобы на <.........>, ей было назначено лечение в <.........>. Кроме того, причиненный ей моральный вред выразился в том, что в результате повреждения здоровья она была вынуждена на протяжении месяца <.........>, а поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, младший из которых 2-х летнего возраста, в период лечения ей было трудно осуществлять уход за детьми. Расходы по оплате услуг эвакуатора были вызваны тем, что в результате ДТП автомобиль, которым она управляла, выбросило в кювет, где автомобиль перевернулся и чтобы его достать, пришлось выпиливать деревья, чтобы достать автомобиль и доставить его к ней домой в с. Сергеевка Партизанского района.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная повестка на имя ответчика ФИО3, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 – Жилка Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому указывает, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 17.08.2022 г., транспортное средством, собственником которого он является - «<.........>, было передано им ФИО3 по договору аренды транспортного средства, заключенного 16.08.2022 г., но действовавшего с 17.08.2022 г. ФИО3 взял транспортное средство у ФИО4 в аренду для своих собственных нужд, т.е. ФИО3 пользовался данным транспортным средством на законных основаниях. Согласно условий договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО4, арендатор (ФИО3) обязан, в том числе, застраховать транспортное средство и свою ответственность после подписания договора аренды, а также обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет. Условиями договора также предусмотрена плата за использование транспортного средства, размер которой составляет 35 000 руб. (п. 4.1). Кроме того, в п.8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора: при причинении вреда транспортному средству либо причинении вреда третьим лицам с помощью транспортного средства, находящегося в пользовании у арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред. Кроме того, представленное истицей заключение № 03-04\23, выполненное ИП ФИО6 считает незаконным, поскольку при проведении экспертизы специалист использовал нормативные документы, утратившие силу и указанные с ошибками: в разделе 1.3 п.4 указан Приказ Минтранса РФ от 12 декабря 2009 г. № 309, данный нормативный документ Приказ Минтранса РФ от 12 декабря 2011 г. № 309 «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утратила силу 17.10.2014 г.). В п.5 указано «Транспортно- трасологическая экспертиза по делам о ДТП диагностические исследования Методические пособия для экспертов, следователей и судей, М, ВНИИСЭ,2008 г., а на самом деле – Транспортно – трасологическая экспертиза по делам о ДТП диагностические исследования Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, М, ВНИИСЭ, 1988 г. Применение специалистом несуществующей нормативной документации ставит под сомнение объективность и достоверность заключения в целом.

В судебном заседании 28.07.2023 г. ответчик ФИО3 факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, подтвердил, что действительно между ним и ФИО4 17.08.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства <.........>\125, которым он управлял в момент ДТП. Оригинал данного договора был приобщен им к материалам гражданского дела № 2-1702\23. После ДТП он отремонтировал автомобиль и вернул его ФИО4, поскольку не выплатил предусмотренную договором денежную сумму (протокол судебного заседания от 28.07.2023 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании, показал, что в момент ДТП, произошедшего 17.08.2022 г., он находился в одной машине с ФИО2 на пассажирском сидении. После того, как произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, их автомобиль перевернулся. ФИО2 кричала от боли, он оказывал ей помощь, помогал ей выбраться из машины. ФИО3 к ним не подходил, никакой помощи не предлагал, покинул место ДТП. Также на место ДТП приехал ФИО4, предоставлял документы на автомобиль. На протяжении двух часов они доставали из кювета автомобиль ФИО2, выпиливали для этого деревья (протокол судебного заседания от 28.07.2023 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. в районе 46 км. + 340 м. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского района, ФИО3, управляя автомобилем <.........>, двигаясь со стороны с. Лазо в сторону г. Находка, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной «<.........> под управлением ФИО2, а также был поврежден автомобиль «<.........>, под управлением <.........>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.........>, принадлежащего истице, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Постановление вступило в законную силу 16.12.2022 г.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании 28.07.2023 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Между тем, ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО2

В обоснование возражений по иску представителем ответчика ФИО4 указано на заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор аренды транспортного средства от 17.08.2022 г., по условиям которого, ФИО4 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<.........>. за которое арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату (п.1.1), а также в п.8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора: при причинении вреда транспортному средству либо причинении вреда третьим лицам с помощью транспортного средства, находящегося в пользовании у арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

Оригинал указанного договора находится в гражданском деле № 2-1702\23, к материалам настоящего гражданского дела была приобщена его копия.

Оценивая представленное доказательство, суд принимает во внимание, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023 г. по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-1702\2) было установлено, что представленный договор аренды транспортного средства от 17.08.2022 г. поставлен судом под сомнение, с учетом того, что данный договор датирован датой дорожно-транспортного происшествия. Также судом установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику ФИО3 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком ФИО3 коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3, управлявший автомобилем марки «<.........>, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства.

Решение вступило в законную силу 17.08.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Применяя положения статьи 61 ГПК РФ, суд считает приведенные обстоятельства установленными.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленному ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 2 016 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 809 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю «<.........>, на дату ДТП 17.08.2022 г. с учетом технического состояния составляет (округленно) 439 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного <.........> с учетом повреждений полученных в результате ДТП 17.08.2022 г. составляет (округленно) 38 300 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями <.........> дату ДТП 17.08.2022 г. составляет 400 700 руб. Согласно литературы № 2 (часть 2, п.1.5, п.1.9), под полной гибелью является последствие повреждений, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс ТС. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния. Исходя из вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства «<.........> экономически нецелесообразно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 04-04\23 от 14.04.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомобиля истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО4 - Жилка Т.И. о том, что представленное экспертное заключение является недостоверным ввиду применения экспертом несуществующей нормативной документации, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из информационного письма, составленного ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» 01.09.2023 г., 14.04.2023 г. ИП ФИО6 был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, после чего выдано экспертное заключение № 03-04\23 от 14.04.2023 г. Настоящим сообщает следующее, вышеуказанное экспертное заключение выполнено согласно методического обеспечения "Министерства юстиции РФ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки" Москва, 2018г.", порядковый № 2, раздел 1.3 методического обеспечения. Методическое обеспечение, указанное в разделе 1.3 под порядковым номером 4,5 является технической ошибкой и в указанном экспертном заключении не применялось.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленным ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 400 700 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 400 700 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № 26-13\590\2022 ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Партизанское межрайонное отделение, на основании направления на судебно- медицинское обследование, рентгенологического исследования, обследования гр-ки ФИО2, эксперт пришел к следующему: обследованием установлены <.........>. Данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приказа № 194н от 24.04.08 МЗСР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно заключению эксперта № 26-12\765\2022 ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Партизанское межрайонное отделение, по данным медицинской карты при поступлении в больницу 18.08.2022 г. у гр-ки ФИО2 имелись <.........> губы. Описание этих повреждений в медицинской карте отсутствует - форма, размеры и состояние краев раны. В медицинской карте не имеется информации о продолжительности лечения. Имеется только одна запись от 18.08.2022 г. В связи с изложенным выводы о механизме образования повреждений можно сделать только в предположительной форме, что они образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (ов). <.........> квалифицируются как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗСР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". <.........> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.8.1 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 026006, ФИО2 находилась на амбулатории с 17.08.2022 г. по 13.09.2022 г. с диагнозом: "<.........>. Травма 17.08.2022 г. около 23.00. ДТП- водитель. Первая помощь оказана в травмпункте г. Находка, 18.08.2022 г. обратилась в поликлинику КГБУЗ Партизанская ГБ № 1 к травматологу. Назначено: <.........> За время лечения улучшение. 13.09.2022 г. выписана с выздоровлением.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022 г., ФИО2 получила телесные повреждения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, поскольку расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022 года, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается актом № 125 от 18.08.2022 г. и кассовым чеком от 18.04.2023 г. (л.д.62, 63).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленному ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» в размере 18 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 11.04.2023 г., акт сдачи-приемки работ от 14.04.2023 г., чек от 14.04.2023 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате телеграмм в общем размере 1 154 руб. 60 коп., факт несения которых подтверждается квитанциями от 07.04.2023 г. (л.д. 55, 58), понесенных истицей с целью извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2023 г. с ФИО7, чеком от 18.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 400 700 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате госпошлины – 7 407 руб. 00 коп., а всего 567 261 руб. 60 коп.

ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (СНИЛС <.........>)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 25.12.2023 г.

Судья: О.С. Шулико