Апелляционное постановление № 22-6639/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-6639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1, (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Марко-Донато Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15.04.2019.

Конец срока: 19.03.2027.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что после получения взысканий прилагал максимум усилий для получения поощрений, как за труд, так и активную кружковую работу; после допущенных взысканий он стабильно получал поощрения и доказывал свое исправление; вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, поддерживает общение со своими родственниками, трудоустроен в учреждении, добросовестно относится к выполнению своей работы, получил в учреждении профессии повара и пекаря. Осужденный полагает ссылку суда на нестабильность его поведения как основание для отказа в удовлетворении ходатайства незаконной, поскольку после получения взысканий ФИО1 сделал все от него зависящее для исправления допущенных ошибок, что и свидетельствует об исправительном воздействии наказания, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и пришла к выводу, что он встал на путь исправления; при этом именно администрация исправительного учреждения располагает наиболее обширными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания и его исправлении. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М. считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Марко-Донато Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дорохина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п.3 ст.397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2 – 5 ст. 228.1 УК РФ могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания и к труду. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

При принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в условиях дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции признает верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный наряду с поощрениями допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания; в следственных изоляторах в 2018-2019 годах допустил 2 нарушения, за которые на него были наложены 2 взыскания в виде выговора; в 2023 году в период отбывания наказания в исправительной колонии допустил 4 нарушения, за которые на него были наложены 4 взыскания (за нетактичное поведение, отсутствие на спальном месте, дважды – за нарушение формы одежды), 3 из которых в виде выговора, 1 – в виде помещения в штрафной изолятор на срок 15 суток; взыскания в настоящий момент сняты и погашены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных нарушений, их количества, времени, прошедшего с момента наложения последнего взыскания (30.06.2023), суд апелляционной инстанции полагает, что динамика поведения осужденного, несмотря на положительные изменения, не носит устойчивого характера, позволяющего прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при отбывании им лишения свободы в колонии-поселении.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство и представление рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья