Апелляционное определение № 33А-316/2026 33А-4417/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33а-316/2026 (суд II инстанции) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1416/2025 (суд I инстанции) Судья Крайнов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ответе на обращение за пределами установленного законом срока и не снятии ареста на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) по счету № ****, наложенного постановлением от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства № ****.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия ОСП Фрунзенского района г. Владимира, выразившегося в ответе на обращение за рамками установленного законом срока и не снятии ареста на его денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) по счету № ****, наложенного постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № ****; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста с денежных средств ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) по счету № ****, наложенного постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № **** (л.д.6-7,81).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** он признан банкротом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения требований кредиторов. Указанные судебные акты были направлены в ОСП Фрунзенского района г. Владимира. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью открытия счета, где узнал, что на ранее открытые счета в этом банке наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя на сумму 219 739,37 руб. 30 мая 2025 года он написал обращение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с просьбой разобраться в ситуации и снять арест с банковских счетов. В установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не дал ответ на его обращение и не снял арест с его счетов в Банке ВТБ (ПАО), что привело к невозможности пользоваться услугами данного банка.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» («ТБанк»).

Определением от 09.10.2025 прекращено производство по административному делу в части требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) по счету № ****, наложенного постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № **** (л.д.158-160).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в 2018 году при окончании исполнительного производства арест на счета в банке снят не был, ответ на обращение ФИО1 в установленный срок не дан, после обращения арест также не снят. Указанное бездействие привело к невозможности пользоваться услугами Банка ВТБ (ПАО), а именно открыть, а также пользоваться уже открытым счетом в данном кредитном учреждении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебном заседании 18 сентября 2025 года просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что исполнительное производство № **** окончено в 2018 году, материалы уничтожены. Окончить исполнительное производство без снятия ареста судебный пристав не мог, поскольку это не позволит автоматизированная система (АИС ФССП). Полагал, что в данном случае возможна ошибка банка, не исполнившего постановление о снятии ареста. Ответ на обращение ФИО1 дан в установленный законом срок. При этом судебный пристав в ответе предложил истцу предоставить дополнительную информацию для разрешения сложившейся ситуации, однако он ничего больше не сообщил. После получения необходимой информации в суде заместителем начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства на счете ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), копия постановления направлена в кредитную организацию для исполнения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» («ТБанк») в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.167-175).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что его обращение не подлежало рассмотрению в порядке ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ является ошибочным, поскольку ст.64 названного Закона к исполнительным действиям относит, в т.ч. наложение ареста на имущество должника и его снятие. Вывод суда об отсутствии нарушения его прав опровергается обстоятельствами дела. С 2018 г. он банковскими счетами, открытыми в Банке ВТБ (ПАО), не пользовался, после окончания в 2025 г. процедуры банкротства обратился в банк для открытия счета, но ему пояснили, что на вновь открытый счет также может быть наложен арест во исполнение постановления судебного пристава от 08.10.2018, в связи с чем от открытия счета он отказался. Невозможность полноценно пользоваться банковскими услугами свидетельствует о нарушении его прав. Постановлением от 08.10.2018 арест был наложен не только на один счет, а на все счета, а также банку было предписано принять меры к розыску иных счетов и произвести арест средств с них. Кроме того, на арестованном счете были заблокированы денежные средства в размере 9 693,02 руб., которыми он не имел возможности пользоваться до снятия ареста (л.д.185-186).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.200-208).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от №**** на основании исполнительного документа №**** от ****, выданного судебным участком №2 Фрунзенского судебного района г.Владимира, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ****) на сумму 219 739,37 руб., в рамках которого 8 октября 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на банковские счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.94).

Исполнительное производство от 26.06.2018 № **** было окончено 18 октября 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в настоящее время материалы исполнительного производства в архивном фонде отсутствуют в связи с истечением срока хранения (л.д.54, 104).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 мая 2025 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д.9-11).

30 мая 2025 года ФИО1 из общения с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) узнал о наложенном в 2018 г. аресте на денежные средства на его счете в данном банке, в связи с чем в тот же день в электронной форме направил в службу судебных приставов обращение, в котором просил отменить арест, наложенный постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № **** (л.д.102).

1 июля 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО1 направлен ответ о невозможности идентификации постановления о наложении ареста, поскольку исполнительное производство №**** уничтожено, предложено представить сведения о счете, на который наложен арест, сумме ареста, дате и номере постановления о наложении ареста (л.д.103).

01.08.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое 02.09.2025 направлено в банк для исполнения (л.д.63, 105-106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции учел положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство от 26.06.2018 № **** было окончено в 2018 году, следовательно, несмотря на требование об отмене наложенного ареста в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ. Обращение ФИО1 от 30 мая 2025 года было зарегистрировано 2 июня 2025 года за номером ****, ответ на его обращение дан 1 июля 2025 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок со дня его регистрации. Каких-либо нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения судом не установлено.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств снятия в 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложенного ареста на денежные средства ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и направления соответствующего постановления в данную кредитную организацию. Напротив, как следует из ответов банка, арест на денежные средства на счете ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 по исполнительному производству № ****, сохранялся. Однако само по себе нарушение, выразившееся в не соблюдении установленного законом порядка отмены наложенного ареста на денежные средства на банковском счете ФИО1, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение административного истца в банк с заявлением об открытии счета, отказ банка в оказании этой услуги по причине действующего ареста, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что административный истец с 2018 года по настоящее время имел намерения пользоваться арестованным банковским счетом и предпринимал для этого определенные активные действия, но фактически не мог их реализовать по причине принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 вышеуказанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение вышеуказанных положений закона административными ответчиками при окончании 18 октября 2018 года исполнительного производства от 26.06.2018 №**** ранее назначенные меры принудительного исполнения, а именно постановление о розыске счетов и наложении ареста на банковские счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) от 08.10.2018 не было отменено и не было направлено в банк для исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременной отмене розыска счетов и ареста денежных средств на счетах в банке, является прямым нарушением норм Федерального закона №229-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в заключении договора банковского счета административному истцу Банком ВТБ (ПАО) отказано не было, однако отказ ФИО1 от его заключения связан с наличием незаконно неотмененного и действующего с 08.10.2018 постановления ОСП Фрунзенского района г.Владимира о розыске счетов и наложении ареста на банковские счета в названном банке, что бесспорно повлекло бы наложение ареста на денежные средства, поступившие на вновь открываемый банковский счет, в связи с чем у гражданина фактически не имелось возможности совершать соответствующие операции и распоряжаться денежными средствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что незаконным бездействием административных ответчиков не были нарушены права и законные интересы административного истца, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64.1. Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 Закона).

Согласно ч.5 ст.64.1. Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Закона).

Поскольку заявление ФИО1 от 30 мая 2025 года содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, а именно отмене ареста на счете в ПАО ВТБ по исполнительному производству №****, то судебный пристав-исполнитель был не вправе рассматривать его в месячный срок в соответствии с нормами Федерального закона N 59-ФЗ, оно подлежало разрешению в порядке и сроки, установленные ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Позиция административного ответчика, поддержанная судом первой инстанции, об окончании исполнительного производства в 2018 г. как основании для рассмотрения обращения истца в порядке Федерального закона №59-ФЗ, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Получив 30.05.2025 информацию о наличии с 2018 г. ареста на банковском счете административного истца в условиях отсутствия в ОСП Фрунзенского района исполнительного производства №**** в отношении ФИО1, должностными лицами службы судебных приставов каких-либо мер к отмене ранее примененных мер принудительного исполнения до 1 августа 2025 года не предпринималось, а постановление об отмене ареста от 01.08.2025 фактически было направлено в банк для исполнения только 02.09.2025.

Ссылка представителя административного ответчика на невозможность идентифицировать постановление о наложении ареста по исполнительному производству №**** по причине его уничтожения судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ, и в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком ВТБ (ПАО) от 11.12.2015 №****, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить в банк запрос об имеющихся арестах, наложенных на счета должника.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностными лицами ОСП Фрунзенского района г.Владимира допущено незаконное бездействие как при не снятии с 18 октября 2018 г. ареста на денежные средства ФИО1 в банке, так и при рассмотрении его обращения от 30.05.2025.

Учитывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Фрунзенского района г.Владимира, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения обращения ФИО1 от 30.05.2025 и не снятии ареста на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) по счету № ****, наложенного постановлением от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства №****.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.