Апелляционное постановление № 22-3748/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/1-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав выступления: осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившаяся ……., осуждена 26 февраля 2015 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года осужденной ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 28 февраля 2015 года, окончание срока наказания – 2 октября 2021 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года в таком освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении нее решением суда, указывает, что неотбытый ею срок наказания составляет 1 год 9 месяцев, а также, что в суд поступило заявление от потерпевшей ФИО2, из которого следует, что та не возражает против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что за период отбывания наказания она прошла обучение в …., ей присвоена квалификация швея 2 разряда, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, к труду относиться добросовестно. Ссылается на то, что ее возврат и состояние здоровья ей не позволяют вести слишком активный образ жизни, но она всегда старалась помочь в организации культурных мероприятий, но в связи с тем, что она не очень талантлива, большую часть времени тратит на своем рабочем месте. Отмечает, что вину в совершенном преступлении она больше чем осознала и создала все возможное, чтобы заслужить прощение хотя бы потерпевшей. На основании изложенных доводов просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденной совершенного ею преступления, в том числе чистосердечное раскаяние.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом в полной мере были учтены: характеристика из исправительного учреждения, согласно которой ФИО1, находясь в ФКУ …. УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорска допустила 1 нарушение режима содержания – 24 марта 2015 года, за что ей был объявлен выговор, данное взыскание снято в порядке поощрения 18 декабря 2015 года; с 30 января 2015 года была поставлена на профилактический учет по категории: «……»; в ФКУ ….. УФСИН России по Ставропольскому краю г. Зеленокумска прибыла 24 марта 2015 года; с 1 апреля 2015 года по 23 января 2019 года состояла на профилактическом учете по категории: «…..», требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете соблюдала; с 4 апреля 2015 года трудоустроена, с 12 мая 2015 года назначена швеей 1 разряда в цех № 1 центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, за что трижды была поощрена - досрочно снято ранее наложенное взыскание и объявлено 2 благодарности; с 1 сентября 2015 года по 19 января 2016 года прошла обучение в …., 19 января 2016 года присвоена квалификация «швея 2 разряда»; к обучению относилась добросовестно, замечаний со стороны педагогического персонала не имела; согласно приговору иска не имеет; за время пребывания в ФКУ …. УФСИН России по Ставропольскому краю г. Зеленокумска допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном законом порядке 7 октября 2017 года; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, после отказа в условно-досрочном освобождении поведение осужденной не изменилось, участия в общественной жизни отряда не принимает, ничем не интересуется; с 2016 года по 2018 год осужденная не стремилась доказать своим поведением, что она встала на путь исправления; эпизодически участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний не имеет, однако выполняет лишь порученное, сама инициативы не проявляет; изредка посещает проводимые в библиотеке лекции, участником которых не является, является лишь слушателем; в процессе проводимых индивидуально-воспитательных бесед осужденная высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном; поддерживает социально-полезные связи с матерью и братом, посредством телефонных переговоров, между ними доброжелательные взаимоотношения.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 не представила суду достаточных доказательств своего исправления, а имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные характеризующие личность осужденной, ее поведение в целом за весь период отбывания наказания, не позволяют суду рассматривать тенденцию ее исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности ФИО1, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобы, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также ее поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года.

Судья