Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19.02.2017 в 14 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: Кировская область Куменский район 38 км. а/д, столкновение трех машин, одним из которых является автомобиль Тойота Лексус, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 31093, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в АО «СОГАЗ». Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М. В.А., согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 236358,5 руб., стоимость проведения экспертизы 3000 руб. По факту наступления страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 83400 руб. 24.04.2017 истцом направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения на сумму 155958,5 руб. В ответе на претензию ответчик отказал доплачивать оставшуюся сумму страхового возмещения. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения 155958,5 руб., сумму неустойки на 06.06.2017 в размере 53025,89 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145915 руб., неустойку в размере 248 055 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, САО « ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.02.2017 в 14 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: Кировская область, Куменский район 38 км. а/д, столкновение трех машин, одним из которых является автомобиль Тойота Лексус, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 31093, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалами ДТП от 19.02.2017, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в АО «СОГАЗ».

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М. В.А.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 236358руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы 3000 руб.

По факту наступления страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 83400 руб.

24.04.2017 истцом направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения на сумму 155958 руб. 50 коп.

В ответе на претензию ответчик отказал доплачивать оставшуюся сумму страхового возмещения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « Эксперт в оценке» стоимость ремонта поврежденного в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 226315 руб. 00 коп.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

Ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 83400 руб., в связи с невыплатой остальной части страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанных сумм.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 915руб. 00 коп.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. Возражений относительно несения указанных расходов, так и по стоимости стороной истца не заявлено.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере248055 руб. 50коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки; размера невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 124 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 75000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 6199 руб.15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 915руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 124 000 рублей,, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6199 руб.15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 года.