Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому истица предоставила ответчице денежную сумму в размере 20000 рублей, а ответчик обязалась ДД.ММ.ГГГГ взятую сумму денег вернуть с процентами, предусмотренными по договору в размере 15% от суммы займа каждый месяц, то есть по 3000 рублей в месяц не позднее 3 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена гражданская ответственность за не возврат займа в размере 500 рублей за каждый день просрочки выплаты займа и процентов по займу.

Ответчица свои обязательства по договору не исполнила и ее задолженность по сегодняшний день составляет 528831,94 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы ФИО2 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей; пени, предусмотренные п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473000 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800,94 рублей.

Сектор опеки и попечительства исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ в интересах недееспособной ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете у психиатра с 1994 года с диагнозом олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, является инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной.

Также в рамках другого гражданского дела заключением судебных психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в момент заключения договора купли-продажи дома с земельным участком – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла адекватно осмыслить объективную реальность, прогнозировать ее последствия.

Поэтому есть основания утверждать, что ФИО2 на момент заключении договора займа была недееспособной. В соответствии со ст.171 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспеособным вследствие психического расстройства недействительна (ничтожна).

Сектор опеки и попечительства просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявления, в которых просила отложить судебное заседание в связи с заболеванием.

Представитель сектора опеки и попечительства ФИО5 просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

С учетом мнения явившегося участника процесса, и принимая во внимание, что по ходатайству истицы ФИО1 и ранее откладывались судебные заседания; а также учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки в судебное заседание, суду не представлены, суд принял решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 предоставила ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ взятую сумму денег вернуть с процентами, предусмотренными по договору в размере 15% от суммы займа каждый месяц, то есть по 3000 рублей в месяц не позднее 3 числа каждого месяца. Договором также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 500 рублей за каждый день просрочки выплаты займа и процентов по займу.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. При настоящем психиатрическом освидетельствовании у нее обнаруживаются легковесность и поверхность суждений, конкретный тип мышления, невысокий интеллектуальный уровень, ограниченность общеобразовательных знаний и представлений, узость круга интересов, эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, снижение критических и прогностических способностей, внушаемость и подчиняемость, которые выражены столь значительно, что лишают ее способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ – на момент подписания договора займа, ФИО2 имела те же расстройства психики, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически-правовые последствия сделки, прогнозировать ее последствия, что явились причиной ее неспособности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий ограничивали способность ФИО2 свободно выразить свои подлинные желания и намерения, позволяет сделать вывод, что в момент заключения сделки не могла адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически-правовые последствия сделки, прогнозировать ее последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований сектора опеки и попечительства о признании вышеназванного договора займа недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Представитель сектора опеки и попечительства ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ФИО2 получила от ФИО1 20000 рублей.

На предыдущих судебных заседаниях ФИО1 не отрицала, что ФИО2 ей была возвращена сумма в размере 3000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается записью на бланке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - «ДД.ММ.ГГГГ отдала 15% - 3000 рублей».

Доводы ФИО1 о том, что 3000 рублей возвращены ФИО2 по другому договору займа, добытыми судом доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 171 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 17000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

П. 1 ст. 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной главой НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истицей ФИО1 представлена налоговая декларация за 2015 год.

С учетом данных обстоятельств определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о принятии иска к производству истице предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом непредставления истицей ФИО1 доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, в связи с отказом в удовлетворении ее иска, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ютазинского муниципального района в размере 8488 рублей 32 копейки.

Также в связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец по встречному иску освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата полученных по договору займа денежных средств 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Ютазинского муниципального образования государственную пошлину в размере 8788 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.