Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-937/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2024 г.

Дело № 2-937/24

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 в счет возмещении материального ущерба 2 506 976 рублей 11 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 035 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2024 года в 19 часов 48 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2906 976,11 рублей. Для возмещения ущерба от причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника. Страховая выплата страховой компанией произведена полностью в максимальной сумме 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2506 976 рублей 11 копеек. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании 02.05.2024 г. и 29.05.2024 г. принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, уточнил требования в части указания надлежащего ответчика по делу, просил взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства - ФИО3

В судебном заседании 02.07.2024 года истец ФИО1 уточненные его представителем исковые требования в части надлежащего ответчика по делу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в ЯО, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 января 2024 года в 19 часов 48 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, столкновение произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП являлся ФИО3 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в полис ОСАГО не вписан, иного документа, подтверждающего его полномочия на законное владение данным автомобилем, не имел.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля.

При этом ответчик ФИО3 после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно экспертного заключения № № от 21.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 2906 976,11 рублей.

27.02.2024 года истец обратился в страховую компанию виновника для возмещения ущерба от причиненного ДТП. 28.02.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая возмещению ответчиком ФИО3, составляет 2506 976 рублей 11 копеек. Расчет истца представляется правильным, оснований не доверять оценке ФИО9 у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией от 21.02.2024 года, оплата государственной пошлины чеком от 11.03.2024 года, и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с ФИО3, паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба 2 506 976 рублей 11 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 035 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, паспорт № №, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Колосовская