Решение № 12-55/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный 27 декабря 2017 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО3 от 19.07.2017 о передаче материалов дела об административном правонарушении по подследственности (подведомственности),

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2017 ФИО1 обратился к сотрудникам Полярнинского гарнизонного военного суда с заявлениями об ознакомлении с материалами дела № 12-1/17 и получении копии определения по этому делу от 07.06.2017.

12.07.2017 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с письменным заявлением о проведении проверки по факту ограничения его прав на доступ к правосудию, в котором просил привлечь к административной ответственности судью Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО4 и государственных гражданских служащих Полярнинского гарнизонного военного суда к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

19.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции по обслуживанию гор.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО3 вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подследственности (подведомственности) председателю Полярнинского гарнизонного военного суда.

31.07.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы заявитель, анализируя нормы КоАП РФ, считает, что сотрудники полиции вправе были провести проверку по его заявлению о совершении судьей и государственными гражданскими служащими суда административного правонарушения.

Так же, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением копии определения 29.07.2017.

В суде ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно указал, что участковым уполномоченным ФИО3 материал по его заявлению о привлечении к административной ответственности был передан по подследственности в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем определение подлежит отмене. Кроме того определение не мотивированно. А по материалам дела доказательства не собраны в полном объеме.

Представитель ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просил в жалобе отказать, считая ее не обоснованной, так как в действиях сотрудников аппарата Полярнинского гарнизонного военного суда состава административного правонарушения не было установлено, а привлечение военного судьи к административной ответственности не входит в компетенцию сотрудников полиции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию гор.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО3 от 19.07.2017 подлежит удовлетворению, так как копия определения ФИО1 была направлена почтой 19.07.2017 и получена 29.07.2017, то есть он обратился в суд с жалобой в установленный 10-дневный срок. Представитель ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области факт получения ФИО1 копии определения 29.07.2017 не оспаривал.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи. Дела указанной категории рассматриваются судьями гарнизонных военных судов только в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.

Частью 1 ст.26 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999 N 1-ФКЗ предусмотрено, что статус судей военных судов определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", настоящим Федеральным конституционным законом, иными федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Частью 6 ст.33 указанного Федерального конституционного закона РФ установлено, что работники аппарата военного суда являются федеральными государственными гражданскими служащими и замещают должности федеральной государственной гражданской службы.

Полномочия председателя гарнизонного военного суда регламентированы ст.24 указанного Федерального конституционного закона РФ.

Порядок привлечения судьи к административной ответственности регламентирован ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1.

Согласно материалам дела 12.07.2017 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ судьи Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО4 и государственных гражданских служащих Полярнинского гарнизонного военного суда. 19.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции по обслуживанию гор.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подследственности (подведомственности) председателю Полярнинского гарнизонного военного суда.

Так как, в соответствии с вышеприведенными нормами КоАП РФ, Федерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Федерации" и Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" к полномочиям председателя и судей гарнизонного военного суда не относится проведение проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности судьи и сотрудников аппарата гарнизонного военного суда, то старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции по обслуживанию гор.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 принято решение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подследственности (подведомственности) председателю Полярнинского гарнизонного военного суда с нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, то оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию гор.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО3 от 19.07.2017 о передаче материалов дела об административном правонарушении по подследственности (подведомственности) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья Дулов Е.Ю.