Решение № 12-101/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Обжалуя данное постановление, ФИО1, полагая постановление подлежащим отмене, указал, что 7 августа 2018 года во время проверки его магазина инспектором ФИО2 было составлено три протокола об административном правонарушении (№№ 598761, 598762, 598763). По протоколу № 598761 вынесено постановление № 5-408/2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По протоколу № 598762 материал направлен в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. По протоколу № 598763 вынесено постановление № 5-437/2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С последним решением он не согласен. Материал должен был быть направлен в налоговой орган РФ, поскольку контроль за соблюдением кассовой дисциплины производит ИФНС.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в пунктах 1, 2, 2.1 названной статьи.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного на основании совокупности доказательств факта розничной продажи 7 августа 2018 года около 22 часов 10 минут в помещении магазина «Продукты», расположенного на пересечении улиц Краностроителей и Садовой города Ржева Тверской области, алкогольной продукции – пива, без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, по событию, имевшему место в один и тот же день, в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 за продажу алкогольной продукции после 22 часов был составлен второй протокол, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей без конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Особые требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55, согласно которым к нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по смыслу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ относится, как розничная продажа алкогольной продукции после 22 часов, так и такая продажа без применения контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что розничная продажа алкогольной продукции после 22 часов и без применения контрольно-кассовой техники, совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 одномоментно, охватывается одними действиями, составляющими объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация указанных действий дважды не допустима в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Мировым судьёй был сделан правильный вывод о доказанности события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и наличии вины в его совершении, однако, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, у мирового судьи отсутствовали основании для привлечении его к административной ответственности по той же статье.

Поскольку привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ во второй раз за совершение одного и того же правонарушения привело к ухудшению положения индивидуального предпринимателя, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.–30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья М.Е. Капустин