Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Строй-Инвест», в котором просили:

1) обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно: передать по двустороннему акту приема-передачи истцам квартиру (объект долевого строительства), являющуюся предметом договора, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 04 августа 2017 года включительно, в размере 166 310,10 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, за период с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения ООО «Строй-Инвест» обязанности по передачи истцам по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 588 950 руб. (цена договора) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2 : 300 дней х количество дней просрочки;

4) взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого;

5) взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения, начиная с даты принятия судебного акта: в размере 427,80 руб. в течение первой недели; в размере по 641,70 руб. со второй недели просрочки с увеличение судебной неустойки на 50% с каждой неделей просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю;

6) взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в сумме 13 206,70 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Инвест» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме - 27.12.2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. В течение 2-х месяцев после получения разрешения - 13.02.2017г. истцам было направлено письмо о готовности объекта к передаче, 27.02.2017г. письмо получено, однако претензий по объекту от них не поступало. Поскольку застройщиком выполнены все обязательства, то оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока передачи объекта не имеется. Относительно размера компенсации морального вреда считает, что заявленный размер 30 000 руб. является неправомерным и не соразмерным исковым требованиям и не соответствующим принципу разумности.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (дата) между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ФИО4 и ФИО5 (участниками долевого строительства) был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2016 года.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации следующие: 2-х комнатная квартира в 1-ом подъезде на 9-ом этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 57,78 кв.м, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры - 30 (п. 1.2 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 588 950 руб. Цена одного квадратного метра ориентировочной площади объекта долевого строительства составляет на момент заключения договора 27500 руб. (п. 2.1 договора).

Истцы ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в рамках настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2016 года. Часть денежных средств 1 238 950 руб. истцы получили по кредитному договору (номер) от 11.11.2016г. в ПАО «Сбербанк России», а сумму 453 026,00 руб. получены ими за счет средств материнского капитала за рождение второго ребенка (ФИО6), что подтверждается кредитным договором и сертификатом на материнский сертификат (л.д.14-19).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.3. договора срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее IV квартала 2016 года.

Установлено, что по условиям договора застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 27.12.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 13.02.2017 года им в адрес истцов было направлено сообщение от 06.02.2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, которое 27.02.2017 года было возвращено застройщику за истечением срока хранения. Поскольку в течение семи рабочих дней со дня, когда истцы должны были получить указанное сообщение, они приступили к его принятию, то 01.08.2017 года квартира была передана истцам по одностороннему акту.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 18-КГ16-41).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 5 статьи 8 указанного выше закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве опись вложения к заказному письму ответчиком не составлялась, подлинник невскрытого конверта с сообщением и уведомлением о вручении в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что без соблюдения процедуры, установленной ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве, у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта. Следовательно, составленный ответчиком односторонний передаточный акт не свидетельствует об исполнении им обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, 29.03.2017 года в адрес застройщика истцами направлялась претензия (получена ответчиком 04.04.2017г.) по факту ненадлежащего качества квартиры, а именно: отсутствие холодной и горячей воды в трубах и не установленные краны на них; отсутствие отопления; отсутствие щитка электросчетчика и самого счетчика; отсутствие благоустройства территории; отсутствие входной двери; неработающий лифт; грязная строительная площадка и подъезды; не убранный мусор из квартиры, подъездов, крыши и прилегающей территории; залитые талой водой 10-й, 9-й, 8-й, 7-й, а местами и нижние этажи; местами отваливающие кирпичи, блоки, плитка и гипсокартон в подъездах.

Указанные недостатки не были устранены застройщиком, ответа на претензию также не последовало. Кроме того, в претензии содержалось требование об уплате в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, а также о передаче квартиры, которые оставлены без удовлетворения (л.д.89-93).

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 28 февраля 2017 года, а объект надлежащего качества до настоящего времени истца не передан, то суд соглашается с датой начала периода просрочки, заявленной истцами, и полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 16 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве подлежит взысканию за период с 01 марта 2016 года по 04 августа 2017 года (157 дней) включительно.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов: 1 588 950 руб. х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая с 19.09.2016 года) х 2 / 300 х 157 дней просрочки = 166 310 руб. 10 коп. (по 83 155 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов).

Заявления о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

Поскольку ответчиком истцам не передан объект долевого строительства надлежащего качества, суд находит требования истцов об обязании ООО «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно передать по двустороннему акту приема-передачи ФИО4 и ФИО5 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Учитывая, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 88 155,05 руб. (166 310 руб. 10 коп. + 10 000 руб. х 50% = 88 155,05 руб.) (по 44 077 руб. 53 коп. в пользу каждого из истцов).

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно не удовлетворены, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (16 октября 2017 года) ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства (квартиры), то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 588 950 руб. (цена договора) х 10% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 427 руб. 80 коп. в течение первой недели; в размере 641 руб. 70 коп. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей недели просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд соглашается со способом определения размера неустойки, заявленного истцами.

Поскольку передача квартиры и устранения недостатков откладываются на срок просрочки исполнения решения суда, то и откладывается возможная продажа квартиры (у истцов имеется такая возможность).

Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 55,8 кв.м., средняя рыночная стоимость 1 кв.м. во Владимирской области за 3 квартал 2017 года составляет 32 991 руб. (приказ Минстроя России от 27.06.2017 № 925/пр), средняя рыночная стоимость квартиры, которая будет передана истцам составляет 1 840 897,80 руб. из расчета (55,8 кв.м. х 32 991 руб. = 1 840 897,80 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ проценты, подлежащие начислению на вышеуказанную сумму за каждый день просрочки, составляют 427,80 руб. в день (ключевая ставка в настоящее время 8,5%) из расчета: 1 840 897,80 руб. : 365 дней х 8,5 % = 427,80 руб.

С целью ускорения исполнения решения суда указанную судебную неустойку следует начислять за каждый день неисполнения в размере 427,80 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

С целью понуждения ответчика наискорейшим образом исполнить решение суда необходимо установить повышение указанной неустойки с каждой очередной неделей просрочки исполнения решения суда по 50% от предыдущего значения следующим образом:

1) в течение первой недели просрочки - по 427,80 руб. за каждый день просрочки;

2) в течение второй недели просрочки - по 641,70 руб. согласно расчету: 427,80 руб. х 50% = 641,70 руб.;

3) в течение третьей недели просрочки - по 962,55 руб. согласно расчету: 641,70 х 50% = 962,55 руб. и так далее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов 206 руб. 70 коп. (на отправление искового заявления - 102,70 руб., направление заявления от 24.08.2017 - 104 руб.), что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то в их пользу в равных долях подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме 206 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачено за услуги представителя ФИО2 за подготовку искового заявления 3000 руб., за представление интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 5000 руб., представление интересов в Муромском суде - 5 000 руб., а всего 13 000 руб.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцам услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в размере 13000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4826,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно передать по двустороннему акту приема-передачи ФИО4 и ФИО5 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года включительно, в размере 166 310 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 05 августа 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 588 950 руб. (цена договора) х 10% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 88 155 руб. 05 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 13 206 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу: в размере 427 руб. 80 коп. в течение первой недели; в размере 641 руб. 70 коп. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей недели просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 4 826 руб. 20 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года

Судья М.В. Петрухин