Решение № 12-144/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.



дело №12-144/2018
г.


РЕШЕНИЕ
02 октября 2018 года
г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, администрация Тамбовского района Тамбовской области в лице представителя по доверенности ФИО1, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что предмет рассмотрения по настоящему делу уже был исследован при рассмотрении иска прокурора Тамбовского района Тамбовской области в рамках дела 2а-2438/2016. В 2016 году было вынесено судебное решение, возбуждено исполнительное производство, все действия, направленные на исполнение решения суда производятся в рамках исполнительного производства, администрация района уже претерпевает негативные последствия неисполнения решения в установленный срок в виде наложения исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Также указано, что в связи с недостаточностью средств собственного дорожного фонда необходимо включение автомобильной дороги в Программу для выделения из средств областного бюджета для ремонта дороги «Крутые-Выселки-Малиновка-Селезни» требуется 85 млн. 813 тыс. 531 руб., в то время как для ремонта требуется в общей сложности 85 млн. 899 тыс. 43 руб. Однако до настоящего времени изменения в программу не внесены. Считает, что производство по делу подлежит прекращению по п.4 ст. 25.4 КоАП РФ, а также имеются основания для прекращения дела по п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку администрация района уже понесла гражданско-правовую ответственность за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый и введённый в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 установлено невыполнение администрацией Тамбовского района Тамбовской области законного предписания об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке с 0 по 9 км. автодороги «Крутые Выселки – Малиновка – Селезни» (многочисленные ямы и выбоины, параметры которых превышают предельно допустимые). Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные действия (бездействие) администрации Тамбовского района Тамбовской области квалифицированы по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией Тамбовского района Тамбовской области административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Тамбовского района Тамбовской области привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложенными к ним фотоматериалами, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации Тамбовского района Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка администрации Тамбовского района Тамбовской области о прекращении производства по делу на основании п.4 ст. 25.4 КоАП РФ также исследована мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что администрация Тамбовского района Тамбовской области не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку несет бремя негативных последствий в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Взыскание с администрации Тамбовского района Тамбовской области суммы исполнительского сбора в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства не исключает привлечение администрации района к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица.

Доводы администрации Тамбовского района о прекращении административного дела по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, администрация Тамбовского района Тамбовской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Наряду с этим, учитывая то обстоятельство, что на администрацию Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории всего района, имеющую значительную протяженность, учитывая прямую зависимость финансирования из областного бюджета для выполнения обязанностей по ремонту дороги, считаю возможным в соответствии со ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ снизить размер штрафа, наложенного на администрацию Тамбовского района Тамбовской области до 100000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области в части размера назначенного штрафа изменить, снизив его до 100000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области, оставить без изменения, а жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова