Решение № 2-1244/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1244/2018;)~М-1193/2018 М-1193/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» (далее по тексту – ООО «ЮрКонсул») о защите прав потребителя.

В обосновании требований истец указала, что между ней и ответчиком 12 мая 2018 г. и 14 июня 2018 г. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Предметом договоров являлись правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, составление заявлений, а также представление интересов по жилищному вопросу в досудебном порядке. В счёт оплаты цены договоров истец внесла аванс на общую сумму 65400 рублей. Однако со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение договора. В связи с чем 31 октября 2018 г. истец направила заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть договоры и взыскать с ответчика уплаченные в счет договоров денежные средства, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть государственной регистрации, в настоящее судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «ЮрКонсул» заключён договор № 12051803 об оказании юридических услуг. В предмет договора вошли: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявлений и проектов документов в государственные органы.

Цена договора составила 45 400 рублей. В счёт исполнения договора истцом в кассу ответчика 12 мая 2018 г. были внесены 45 400 рублей.

14 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «ЮрКонсул» заключён договор № 14061803 об оказании юридических услуг. В предмет договора вошли: подбор юриста (специалиста) для представления интересов заказчика в досудебном порядке по жилищному вопросу до получения результата

Цена договора составила 76 000 рублей. В счёт исполнения договора истцом в кассу ответчика 14 июня 2018 г. был внесен аванс 20 000 рублей.

31 октября 2018 г. истцом на имя ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что по договорам не представлены результаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт одностороннего отказа истца от исполнения договоров оказания услуг, когда такое право предоставлено ему в силу закона, до подписания акта выполненных работ.

Также суд приходит к выводу о том, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объёме.

Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу законом, подтверждение расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возврате денежных средств указанное законное требование не было исполнено. Тогда как взыскание штрафа в судебном порядке производится независимо от предъявления такого требования потребителем.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика не заявлено указанного ходатайства. В связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 2462 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» в пользу ФИО1 65400 рублей в счёт возврата денежных средств по договорам от 12 мая 2018 г. и 14 июня 2018 г., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37700 рублей, а всего взыскать 113100 рублей (сто тринадцать тысяч сто рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2462 рубля (две тысячи четыреста шестьдесят два рубля).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.