Апелляционное постановление № 22-5178/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Сахавов Р.М.

Дело № 22-5178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., осужденного ФИО6 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Сафиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года в отношении ФИО6.

Выслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года

ФИО6 <данные изъяты> судимый:

30 декабря 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 30 декабря 2020 года условное осуждение отменено, ФИО6 направлен в места лишения свободы на срок 1 год, прибыл в ИК-4 г.Нижнекамск 20 апреля 2021 года;

1 февраля 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 12 февраля 2021 года;

13 сентября 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 313 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 октября 2023 года;

29 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

18 февраля 2025 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 29 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ г. Бугульма до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Лениногорского городского суда от 18 февраля 2025 года с 9 октября 2024 года по 22 мая 2025 года, по правилам, указанным в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО6, признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 32 минуты 10 мая 2024 года, находясь в подъезде 5 д.16А по ул.Тукая г. Лениногорск Республике Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 10 мая 2024 года проходил мимо д.16 по ул.Тукая г.Лениногорск Республики Татарстан, на улице было холодно, решил зайти в подъезд, согреться. При входе в подъезд увидел велосипед, который не был пристегнут. Между первым и вторым этажами подъезда он распивал водку. Постояв в подъезде около 5-7 минут спустился на первый этаж. Пока никто не видел, он забрал велосипед и вышел из подъезда. Он намеревался продать его кому-нибудь. Зашел в магазин одежды по улице Куйбышева, который распложен рядом с магазином «Магнит». Там он продал велосипед незнакомой ему женщине за 2000 рублей. О том, что велосипед краденный, не говорил. Он помнит, что женщина ему сказала, что, если велосипед краденный, она покажет его фотографию полиции. Когда она успела его сфотографировать, он не заметил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что судом его действия квалифицированы неверно, вывод о значительности причиненного ущерба сделан только на основании голословного заявления потерпевшей, каких-либо документальных подтверждений доходов и расходов потерпевшей стороной не представлены. Считает, что данный квалифицирующий признак отсутствует, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. указывает, что в судебном заседании значительность ущерба, причиненного потерпевшей подтверждения не нашла, просит переквалифицировать действия ФИО6 на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. государственный обвинитель Залаков И.Т. просит в их удовлетворении отказать, считая приговор законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО6 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что примерно в мае 2023 года они с супругом приобрели велосипед. На велосипеде каталась старшая дочь, иногда катался сын. 3 мая 2024 года они с сыном брали велосипед, после чего поставили велосипед при входе в подъезде на первом этаже под лестницей. Данный велосипед не пристегивали. 10 мая 2024 года около 17 часов она возвращалась домой с работы и обнаружила, что велосипеда нет на месте. Она спросила у своих детей, брали ли они велосипед. На что они ей ответили, что не брали. Велосипед был новым, и она оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей является для семьи значительным. В настоящее время велосипед вернули.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 10 мая 2024 года она находилась на рабочем месте, около 16 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек невысокого роста. Представился по имени «Вадим». Парень спросил, не хочу ли купить. Ее заинтересовало, она вышла на улицу, чтобы посмотреть велосипед, который он продает. Увидела там припаркованный велосипед, черного цвета и сине-зеленой полосой. Ей понравился данный велосипед. Она спросила, сколько стоить велосипед. Парень ответил, что 7000 рублей. Он недавно его купил за такую сумму. Она сказала, что дорого. Тогда парень скинул до 2000 рублей. Она согласилась на эту сумму. Она сфотографировала парня на мобильный телефон, при этом сказала, что, если он краденный, она обратиться в полицию. Парень уверил, что велосипед не краденный, забрал деньги и вышел из магазина, а велосипед оставил у нее. 10 мая 2024 года она скинула фотографию данного велосипеда знакомому сотруднику полиции ФИО2 11 мая 2024 года ФИО2 перезвонил и сообщил, что велосипед краденный. Велосипед вернула сотрудникам полиции добровольно. В настоящий момент парень ей 2 000 рублей не вернул.

Из показаний свидетеля несовершеннолетней ФИО5 следует, что ей родители купили велосипед марки «Flagman» черного цвета с зелеными вставками. За какую сумму покупали велосипед, она не знает. 10 мая 2024 года мама пришла с работы и спросила, брали ли велосипед. Она ответила, нет. Когда она возвращалась с братом с «Дворца Культуры» в 14 часов, велосипед стоял в подъезде. Пользоваться велосипедом своим друзьям они не разрешали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10 мая 2024 года его соседка – ФИО4 отправила ему на телефон фотографию велосипеда и попросила посмотреть, не числится ли данный велосипед в ОМВД России по Лениногорскому району как похищенный. В тот день он был после суточного дежурства, и сказал, что посмотрит, когда будет на работе. 12 мая 2024 года он вышел на работу, и увидел в ориентировке похищенных вещей, данный велосипед числился в списках похищенных вещей. Он позвонил ФИО4 и сообщил об этом. Также он довел данную информацию до ответственного от руководства - начальника ГИБДД ФИО3, которая направила к ФИО4 сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД привезли ФИО4 вместе с велосипедом в ОМВД России по Лениногорскому району, где данный велосипед был изъят. Также ФИО4 показывала фотографию парня, у которого она купила данный велосипед. Им оказался ФИО6, которого он знает по роду своей службы в ОВД, так как он неоднократно содержался в ИВС и спецприемнике ОМВД России по Лениногорскому району.

Из заявления ФИО1 зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Лениногорскому району за №5665 от 10 мая 2024 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. Которое 10 мая 2024 года в период времени с 14:00 часов по 17:00 часов тайно похитило из подъезда №5 по улице Тукая, дом 16 «А», принадлежащий ей велосипед марки «Flagman» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей материальный ущерб, который является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года, осмотрен подъезд №5 в дома №16А по улице Тукая города Лениногорск, при входе в подъезд имеется площадка под лестницей, где со слов заявительницы находился велосипед черного цвета марки «Flagman», пристегнут не был. В ходе осмотра изъято: видео с камер видеонаблюдения на оптический диск.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года, осмотрен кабинет №117 ОМВД России по Лениногорскому району. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Flagman» серийный номер MZ22085846.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 мая 2024 года, осмотрен велосипед марки «FLAGMAN» серийный номер MZ 22085846 черного цвета.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2025 года, следует, что осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия).

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о том, что ФИО6 тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО1, стоимостью 10 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что с выводами суда о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 10000 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания, она состоит в браке, у нее трое детей. Имеет кредитные обязательства, обучает дочь в г.Москва. На оплату двух кредитов ежемесячно уходит 23 500 рублей и 10 500 рублей. Кроме того, расходы по оплате коммунальных услуг составляют 5000 – 6000 рублей. Помимо этого оплачивает кружки и секции, которые посещают дети. Ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, доход мужа бывает разный. Общий среднемесячный семейный доход составляет примерно 150 000 - 170 000 рублей.

Данные показания потерпевшей в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре предмета потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение.

Предмет хищения и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Следовательно, из предъявленного ФИО6 обвинения в совершении кражи у потерпевшей ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО6 учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, приведенные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий