Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании заявления (п.6 ст.54 ГПК РФ),

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании заявления (п.6 ст.54 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащего истице на праве собственности с земельным участком ответчика, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером САА, в котором площадь земельного участка истца составила 1282 кв.м., в указанных координатах поворотных точек.

Требования по иску мотивированы тем, что в процессе согласования местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером САА выяснилось, что границы земельного участка ответчика, состоящие на кадастровом учете не соответствуют реальным и фактическим границам установленном на местности, налегают на земельный участок истца. Граница земельного участка истца с земельным участком ответчика находится в точках н6-н14, координаты которых описаны в межевом плане. Границы земельного участка истца остаются неизменными более 15 лет и подтверждаются прилагаемыми документами. В настоящее время истец без обращения в суд не может в ином порядке оформить документы на фактически используемый земельный участок, занятый так же его домовладением более 15 лет.

В судебном заседании истица ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что при проведении согласования границ земельного участка ФИО4 истец была введена в заблуждение относительно границ смежного земельного участка, его конфигурации. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего истицы выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 и поставленного на кадастровый учет накладываются на земельный участок истца, однако кадастровый инженер отказался внести эти сведения в межевой план и не отразил в выводах. Им не понятна позиция кадастрового инженера, однако его действия в данном процессе они не оспаривают.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснили, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана принадлежащего ФИО4 земельного участка по указанному адресу ФИО1 в присутствии ее супруга ФИО3 согласовала границы земельного участка по указанным координатам. Фактически смежная граница между спорными земельными участками была определена канавой, которую года 4 назад перекопал ФИО3 и сдвинул в сторону земельного участка ФИО4. При согласовании они определили, что границу необходимо провести таким образом, что бы ФИО4 имела беспрепятственный доступ к строению - бани, расположенной на границе смежного земельного участка для осуществления ремонта фундамента, а к земельному участку истца ФИО1 перейдет примерно около метра земельного участка по красной линии по фасаду земельного участка ФИО4. В настоящее время земельный участок по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете с указанием границ согласно межевому плану. Исходя из норм действующего законодательства межевание земельного участка принадлежащего ФИО1 должно проводится исходя из сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО4, стоящем на кадастровом учете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера ШИН, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4 необоснованны, противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( составления межевого плана земельного участка по адресу Челябинская область г.Касли ул.Василия Комисарова, №162 от 01 июля 2016 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа Каслинского района ШНВ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом так же установлено, что ранее собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу являлась мать истицы ЧАА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1678 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданных КСВ нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 51 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Судом установлено, что ранее собственником жилого дома по указанному адресу являлся супруг ФИО4 БФЕ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Каслинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал супругу ФИО4 БФЕ на основании Постановления Главы администрации города Касли и района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что стороны по иску фактически владеют земельными участками по указанным адресам более пятнадцати лет в силу родственных отношений с предыдущими собственниками.

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра) выданного Каслинским филиалом ФГУ»ЗКП» ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о регистрации земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в ЕГРН отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.8-10).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером САА работающим в ООО «Навигатор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границы площади земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка проходят по существующему деревянному забору (н1-н1) и многолетней застройки более 15 лет, сведений о наложении границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № не указано. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование границ земельного участка по точкам н6-н13 с ФИО4.

Судом установлено на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО4 площадью 1740 кв.м. поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ШИН (л.д.95).

Согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ШИН ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что границы земельного участка проходят по существующей застройке населенного пункта более 15 лет, согласно карте градостроительного зонирования Каслинского городского поселения, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 согласовала границы указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.107) и фактически не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, смежные границы между земельными участками сторон определены по межевым знакам от точки н1 до точки н6 согласно межевого плана земельного участка принадлежащего ФИО4, при этом спорная часть смежных земельных участков расположена между межевыми знаками от точки н6 до точки н5 и н4.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер ШИН, подготовивший межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, в соответствии с которым указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно пояснениям кадастрового инженера ШИН установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ее супруг ФИО3 присутствовали при установлении границ смежных земельных участков, поскольку четкой границы между спорными земельными участками на дату проведения межевания фактически не имелось, то собственники договорились, что точка н6 по красной линии по фасаду дома будет перенесена в сторону земельного участка ФИО4 примерно на 1 метр, а по углу бани принадлежащей ФИО4 граница будет отнесена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 для обслуживания ФИО4 строения. Кадастровый инженер при межевании земельного участка ФИО1 должен исходить из кадастровых точек земельного участка ФИО4, поставленного на кадастровый учет ранее.

Судом установлено из пояснений сторон, что фактически смежная граница не была определена, фактически сложившийся порядок пользования земельными участками не установлен. ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняли, что по смежной границе земельного участка забор не устанавливался, они совместно ухаживали за земельным участком, расположенным на меже, разделенной искусственной канавой. После смерти супруга ФИО4 ФИО3 сравнял канаву и около бани ФИО4 складирует бочки. Установленные судом обстоятельства подтверждены фотографиями представленными в материалы дела ответчиком ФИО4 и не оспоренные стороной истца ФИО1.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о нем и его границах, согласованные в установленном законом порядке. При этом местоположение смежной границы этих земельных участков должно было определяться по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № наложения границ земельного участка не имелось. Суд считает, что истец не лишен права в установленном порядке, с учетом заданных координат и смежной с участком принадлежащем ФИО4 границы, провести межевание своего земельного участка и внести сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении границ земельного участка по вышеуказанным точкам межевого плана составленного кадастровым инженером САА ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств прохождения границы земельных участков по данным точкам и увеличения земельного участка ответчика ФИО4 за счет земельного участка истца принадлежащего ФИО1 суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд учитывает, что заявителем не было представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> была допущена кадастровая (техническая) ошибка, либо совершены какие-либо неправомерные действия. Доводы истца и представителей истца, что при согласовании границ спорных земельных участков что ФИО1 была введена в заблуждение кадастровым инженером ШИН не подтверждены допустимыми доказательствами и не принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером САА, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: