Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2661/2017

Изготовлено 28.11.2017 г.

Дело № 2 -2661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании ущерба 62551,66 руб., расходов по оценке 7000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, возмещении расходов по составлению претензии 4000 руб., услуг представителя 12000 руб. В обоснование иска указано, что 08.06.2017 г. в ДТП по вине ФИО3, управлявшей а/м ВАЗ, рег. № №, принадлежащим ФИО4, автомобиль Форд, рег. № № под управлением ФИО5, принадлежащий истице, получил механические повреждения. По заявлению о страховом случае от 19.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в возмещение вреда 211700 руб. не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Артэкс», по оценке которой ущерб, с учетом износа, составляет 274251,66 руб., а также величина УТС 18240 руб. Страховщик на основании претензии от 25.07.2017 г. произвел доплату в части выплаты УТС 18240 руб. и стоимости ее оценки 2000 руб., в остальной части выплаты отказал. Нарушением прав потребителю причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере; истец понес расходы, связанные с защитой прав.

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал исковые требования в объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что все оцененные в экспертном заключении повреждения получены в ДТП от 08.06.2017 г., осмотрены непосредственно страховщиком. Об отсутствии до ДТП от 08.06.2017 г. на автомобиле (его спорной правой части) повреждений свидетельствует диагностическая карта от 24.04.2017 г. о прохождении а/м предпродажного техосмотра, в которой не указано на какие-либо повреждения на ТС, а также зафиксированного ЦАФАП фотофиксацией 12.05.2017г. нарушения ПДД.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве указал, что на основании сведений ГИБДД об участии а/м в ДТП 08.06.2016 г., 26.08.2016 г., 07.10.2016 г., 17.01.2017 г. ставит под сомнение факт ДТП от 08.06.2017 г. и образование на а/м Форд повреждений.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вина водителя ФИО3 при управлении а/м ВАЗ, рег. № № № в совершении ДТП и причинении повреждений а/м Форд, рег. № №, принадлежащему ФИО2, следует из материала ГИБДД; данное обстоятельство доказательствами не опровергнуто, признается судом установленным.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Артэкс» № № от 24.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Форд, с учетом износа составляет 274251,66 руб.

Ответчик по факту ДТП от 08.06.2017 г. зафиксировал в акте осмотра АО «Технэкспро» от 16.06.2017 г повреждения на а/м Форд.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений на а/м Форд обстоятельствам ДТП несостоятельны.

Представленные истцом доказательства фотофиксации от 12.05.2017 г. и диагностическая карта от 24.04.2017 г. убедительно свидетельствуют об отсутствии повреждений на ТС по состоянию на 12.05.2017 г., то есть после ранее совершенных ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в проведении автотехнической экспертизы, признав достаточными доказательства для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в ходатайстве ответчику отказал.

Претензия с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 62551,66 руб. и величины УТС 18240 руб. вручена ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017 г.

Выплата страховщиком возмещения вреда подтверждена страховым актом от 29.06.2017 г. в сумме 211700 руб.; страховым актом от 31.07.2017 г. в сумме 20240 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба акт осмотра, экспертное заключение ООО «Артэкс» № № от 24.07.2017 г. Указанные в экспертном заключении и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данная оценка ответчиком доказательствами не опровергнута.

Суд усматривает, что экспертное заключение ООО «Артэкс» выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Ответчик в порядке ст. 56 ГК РФ не опроверг расчет, выполненный ООО «Артэкс», свою оценку ущерба не представил.

Принимая во внимание, что величина УТС выплачена ответчиком истцу добровольно по претензии от 25.07.2017 г., суд не берет ее размер при расчете подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, истцу подлежит доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 274251,66 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211700 руб., доплате подлежит сумма 62551,66 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Артэкс», документально подтверждена квитанцией на сумму 7000 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 31275,83 руб. Об обстоятельствах несоразмерности штрафа ответчик не заявил, у суда нет оснований для его снижения.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (ФИО2), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оказанные истцу юридические услуги по составлению досудебной претензии, документально подтвержденные распиской представителя ФИО1 в размере 4000 руб., а также расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату его услуг в качестве представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 8000 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности данного гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в возмещение вреда 62551,66 руб., штраф 31275,83 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., на оплату юридических и услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 2586,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун