Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Самохваловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 883.476,89 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки в размере 12,5% годовых. Однако ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. Исходя из расчета цены иска, по состоянию н а09.08.2019г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 913.263,29 рублей, из которых просроченный основной долг – 863.602,97 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 295, 75 рублей, просроченные проценты – 49.364,57 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 913.263,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.332,63 рублей, и проценты в размере 12,5% годовых с 10.08.2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от 08.11.2018 года ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 883.476,89 рублей под 12,5 % годовых, на срок до 08.11.2025г. (л.д.11-14, 17-19).

Указанный кредитный договор подписан ФИО1

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью.

Согласно вышеуказанного кредитного договора и графика платежей (л.д.15-16) ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 15.833 руб.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.9-10), которое ответчиком не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 09.08.2019г., задолженность ответчика по указанному договору составляет: 913.263,29 рублей, из которых просроченный основной долг – 863.602,97 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 295, 75 рублей, просроченные проценты – 49.364,57 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2018г, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018года по состоянию на 09.08.2019г. в размере 913.263 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18.332 рубля 63 копейки, а всего 931.595 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от 08.11.2018года в размере 12,5% годовых от суммы долга с 10.08.2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.