Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019 21 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агро Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агро Альянс» (далее - «СПК Агро Альянс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 2017 г. по 30 января 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по продажам, её заработная плата составляла 35 000 руб. 00 коп.

Утверждает, что при увольнении ей не были выплачены задолженность по заработной плате за январь 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней, при этом настаивая, что компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена 2 октября 2018 г.

В связи с невыплатой данных сумм полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что в нарушение пункта 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени ответчиком ей не произведена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что в результате незаконных действий СПК «Агро Альянс» ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаемых ею страданиях и стрессе, которые повлекли обращение за медицинской помощью.

С учётом изложенного, просила суд взыскать с «СПК Агро Альянс» в её пользу:

- задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере 35 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию за невыплату заработной платы за период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г. в размере 886 руб. 08 коп.,

- сумму невыплаченных отпускных в размере 29 099 руб. 00 коп.,

-компенсацию за невыплату отпускных за период с 2 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 1 105 руб. 76 коп., с 17 декабря 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 1 413 руб. 24 коп., а всего в размере 2 519 руб. 00 коп.,

- расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 25 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец уточнила исковые требования, просила правильной к взысканию считать компенсацию за неиспользованный отпуск, а не сумму отпускных, а также изменила период, за который подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, указав период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г. В остальной части настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика СПК «Агро Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации (юридическому адресу), неправомерно уклоняется от получения от суда почтовой корреспонденции в отделении связи.

Руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и её представителя, и того обстоятельства, что иного другого адреса ответчика неизвестно, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учётом мнения истца, её представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвёртой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 июня 2017 г. ФИО1 принята на работу в СПК «Агро Альянс» на должность менеджера по продажам, о чём в трудовую книжку работника ТК-IV № 6932084 на основании приказа от 1 июня 2017 г. № 1 внесена соответствующая запись № 19.

Приказом от 30 января 2019 г. № 1 ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (запись № 20).

За время работы ответчику ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а именно: № 42 от 3 июля 2017 г., № 183 от 9 августа 2017 г., № 314 от 11 сентября 2017 г., № 414 от 7 октября 2017 г., № 579 от 25 ноября 2017 г., № 653 от 15 декабря 2017 г., № 29 от 13 января 2018 г., № 82 от 3 февраля 2018 г., № 171 от 7 марта 2018 г., № 309 от 28 апреля 2018 г., № 355 от 18 мая 2018 г., № 425 от 8 июня 2018 г., № 484 от 6 июля 2018 г., № 552 от 4 августа 2018 г., № 634 от 8 сентября 2018 г., а также расширенной выпиской по счёту Ф.№ 551, представленной ПАО «Сбербанк» с расшифровкой операций за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за январь 2019 г. в размере 35 000 руб. 00 коп.

Из расширенной выписки Ф.№ 551 по счёту ФИО1 с расшифровкой операций за период с 1 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. не усматривается, что на банковский счёт последней в январе 2019 г. зачислялась заработная плата, также в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, на основании которого истец получила заработную плате в размере 35 000 руб. 00 коп. Следовательно, требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая размер невыплаченной заработной платы, размер компенсации за несвоевременную её выплату за период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г., определяемый на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 886 руб. 08 коп., из расчёта: 35 000 руб. х 49 дн. х 1/150 х 7,75%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчёта оплаты отпускных, количество неиспользованных дней отпуска у истца составляет 28 дней.

Среднедневной заработок ФИО1, с учётом заработной платы в размере 35 000 руб. составляет 1 194 руб. 53 коп., из расчёта: 35 000 руб. х 12 мес. / 351,6 (29.3 х 12).

Таким образом, размер компенсации за 28 дней составит 29 099 руб. 00 коп., из расчёта: (1 194 руб. 53 коп. х 28 дней) - 13% (налог на доходы физических лиц).

В этой связи расчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом в размере 29 099 руб. 00 коп. суд признаёт арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск размере 29 099 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.

Поскольку статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя при нарушении срока выплат, причитающихся работнику, а истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 099 руб. 00 коп., то расчёт компенсации подлежит исчислению за период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г. исходя из указанной суммы и составит 736 руб. 69 коп., из расчёта: 29 099 руб. 00 коп. х 49 дней х 1/150 х 7,75%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.В соответствии со статьёй 33 Закона № 4520-I компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом 2 октября 2018 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Справкой, представленной ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии № 67.36-21 от 14 марта 2019 г. подтверждается, что ФИО1 был приобретён электронный авиабилет № 5552402824411 экономического класса обслуживания № 5552402824411 на рейсы группы ПАО «Аэрофлот» SU 1761 с датой вылета 2 октября 2018 г. по маршруту Магадан - Москва, SU 6289 с датой вылета 5 ноября по маршруту Москва - Магадан. Итоговая стоимость авиабилета № 5552402824411 составила 25 000 руб. 00 коп.

По возвращении из отпуска истец обратилась к ответчику с устным заявлением о компенсации расходов, понесённых ею на проезд к месту использования отпуска до города Москвы и обратно. Однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истец за время работы в СПК «Агро Альянс» (1 год 7 месяцев 29 дней) своё право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, не использовала.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не компенсированы ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска.

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства, по мнению суда, истец имеет право на компенсацию расходов, понесённых ею на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, по маршруту Магадан - Москва - Магадан, исходя из стоимости авиабилета № 5552402824411 по экономическому классу обслуживания, а не оплата работодателем компенсации этих расходов неправомерна.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к СПК «Агро Альянс» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан - Москва - Магадан в размере 25 000 руб. исходя из стоимости проезда экономическим классом обслуживания, указанной в справке транспортной организации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, то в силу приведённой нормы указанное требование подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав работника, при этом заявленный истцом размер 50 000 руб. является явно несоразмерным и завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие требования истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Агро Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, то с СПК «Агро Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общем размере 3 221 руб. 65 коп., исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктами 1 пункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2 921 руб. 65 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агро Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агро Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере 35 000 рублей, проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы за период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г. в размере 886 рублей 08 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 099 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 января 2019 г. по 20 марта 2019 г. в размере 736 рублей 69 копеек; расходы, понесённые на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, а всего взыскать 100 721 (сто тысяч семьсот двадцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агро Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Горд Магадан» государственную пошлину в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 27 мая 2019 г.


Судья Е.В. Сидорович

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№