Решение № 12-255/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-255/2017

12-255/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 7 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Южная <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> улица Гагкаева, дом 5/1, квартира 36, ранее не подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 6 ноября 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в: несоответствии дат составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования; допущении неоговоренных исправлений в процессуальных документах; противоречивости составленного по делу протокола об административном правонарушении; отсутствии свидетелей, либо видеофиксации, подтверждающих факт его отказа от подписания протокола об административном правонарушении; не приведении в основаниях его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на нарушение, которое он совершил; не составлении работником Республиканского наркологического диспансера в нарушение приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. № 933н акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По этим доводам ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО3 при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции указанные требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 6 ноября 2017г. сотрудником полиции Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО4, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО3 указанный протокол составлен не 5 ноября 2017г., а 6 ноября 2017г.

Действительно, как и указано в жалобе, в составленном по делу протоколе содержится ошибочная ссылка на то, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9.1. КоАП РФ. Вместе с тем, при отражении существа нарушения, в нем в письменной словесной форме приведено содержание гипотезы ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в части невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому, указанное несоответствие явно носит характер описки, которая не воспрепятствовала правильному разрешению дела.

Исходя из положений п. 19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), являющегося Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в случае отказа освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Вопреки доводам жалобы, такой Акт за №0004282 от 6 ноября 2017г. был составлен врачом-наркологом ГБУЗ «Республиканский медицинский диспансер» ФИО5 Этот Акт по устному запросу судьи районного суда указанным медицинским учреждением представлен и приобщен к материалам данного дела.

Как усматривается из имеющегося в деле протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 5 ноября 2017г., в нем не отражено его согласие либо несогласие пройти такое освидетельствование, что указывает на процессуальное нарушение. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенные процессуальные нарушения являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления лишь тогда, когда они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае указанное обстоятельство выполнению этих задач не помешало.

Как явствует из упомянутого протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в нем приведены следующие признаки опьянения указанного лица: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки за исключением последнего соответствуют критериям опьянения, отраженным в п.6 упомянутого выше Порядка. При этом, в протоколе нет указания на запах алкоголя изо рта ФИО3 Такие обстоятельства давали сотруднику полиции основание полагать, что опьянение данного лица вызвано употреблением наркотических средств. При этом, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Ответственность за нарушение этого запрета установлена ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О ПОЛИЦИИ», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. Приведенные данные и обстоятельства указывают, на то, что в рассматриваемом случае у сотрудника полиции были законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью выяснения вопроса об его причастности к административному правонарушению, связанному с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. При таких обстоятельствах отказ ФИО3 от выполнения этого требования являет собой нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 6 ноября 2017 года мирового судьи участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2 в соответствии с которым <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ