Решение № 12-1748/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-1748/2018

Дело № 12-1748/2018


РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мухаммадиева Ф.Ф. на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята>, которым ФИО1, <дата изъята> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны <данные изъяты> от <дата изъята>, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ФИО1 <дата изъята> в 12 часов 07 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением должностного лица вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Мухаммадиев Ф.Ф. подал на них жалобу в суд, в которой указывает, что вина его доверителя материалами дела не доказана.

На судебное заседание привлекаемое лицо и его защитник не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщениями, направленными на номера, указанные в материалах жалобы, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Мухаммадиева Ф.Ф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, рассмотрение и разрешение жалоб, на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ – за пользование им во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, данное постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласился, после чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и рапорта.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны <данные изъяты>, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, пришел к выводу, что вина заявителя является доказанной.

С данными выводами должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя.

Защитник – Мухаммадиев Ф.Ф. в жалобе последовательно отрицает вину ФИО1 в совершении правонарушения, утверждает, что он не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из материалов жалобы, ФИО1 пользуется абонентским номером <***>.

Согласно сведениям сотового оператора, соединения по данному абонентскому номеру были осуществлены в указанный в обжалуемом постановлении день до 9 часов утра, при этом в обеденное время звонки не производились.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, в частности, в деле отсутствуют фото- или видеоматериалы, фиксирующие факт совершения заявителем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Таким образом, при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление должностными лицами не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление и решение по жалобе должностных лиц подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны <данные изъяты> от <дата изъята> по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.