Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело №2-1158/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 229-РШ1 от 23.11.2016 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2017 года по 13 июня 2017 года включительно в сумме 113554 руб.;

-компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что 23 ноября 2016 года между ней и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 56,92 кв.м., расположенная на 7-м этаже в 5-ом подъезде жилого дома, строительный номер (номер). Стоимость квартиры по договору составила 1 622 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 4 квартала 2016 года. Ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию При этом срок передачи объекта начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок передачи квартиры истек 28 февраля 2017 года. Однако квартира в указанный срок передана не была. 11 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о завершении строительства, передаче ей объекта строительства и выплате неустойки, но ответа на нее она не получила. В связи с нарушением обязательств по передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.03.2017 года по 13 июня 2017 года в сумме 113554 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства разосланы сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения срока передачи объекта строительства. Истец уклонялась от подписания акта передачи. Кроме этого размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира № (номер) (строительный номер квартиры № (номер)) ориентировочной площадью 56,92 кв.м., расположенная на 7-м этаже в 5-м подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 622 200 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2016 года.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 622 200 руб., однако, квартира истцу в срок предоставлена не была.

27 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41.

06 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора истек 28 февраля 2017 года. Однако в указанный срок объект долевого строительства двухкомнатная квартира в 5-ом подъезде на 7-м этаже, ориентировочной площадью 56,92 кв.м. ФИО1 передана не была.

Акт приема-передачи № (номер) двухкомнатной квартиры на 7-м этаже 5-го подъезда, № (номер) (строительный номер (номер)), расположенной по адресу: ...., подписан сторонами договора участия в долевом строительстве ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 только 13 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, со стороны ООО «Строй-Инвест» нарушен. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 23 ноября 2016 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 28 февраля 2017 года.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 28 февраля 2017 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19 сентября 2016 г. составляла 10 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет 113 554 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2017 года по 13 июня 2017 года, со ставкой рефинансирования - 10 % (1 622 200 руб. х 10% ставка рефинансирования х 2/300 х 105 дней просрочки = 113 554 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что они не могли подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец уклонялся от его подписания, являются не состоятельными.

Согласно п. 7.6 Договора № 229 - РШ1В участия в долевом строительстве от 23 ноября 2016 года при уклонении «участника долевого строительства» от принятия «объекта долевого строительства» в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе «участника долевого строительства» от принятия «объекта долевого строительства» «застройщик» по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи «объекта долевого строительства» «участнику долевого строительства», вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче «объекта долевого строительства».

Однако ответчиком ООО «Строй-Инвест» меры по исполнению условий договора о передаче объекта участнику долевого строительства в одностороннем порядке не принимались.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 113 554 рубля в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 58277 руб.(113 554 руб. + 3000 руб. х 50% = 58 277 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2, действовавшего от ее имени по договору поручения от 15 мая 2017 года, в размере 11 000 рублей, в том числе: 3000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - за составление заявления об уточнении исковых требований и 5000 рублей - за участие представителя в судебном заседании. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, связанны с рассмотрением дела и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 3771 рубль 08 копеек, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № (номер) от 23 ноября 2016 года об участии в долевом строительстве за период с 01 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 113 554 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 58 277 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 3771 рубль 08 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.