Приговор № 1-103/2024 1-717/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-103/2024

дело № 1 – 103/2024 (12301320032000092)

УИД 42RS0002-01-2023-002331-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 29 января 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре – Законновой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Сушковой Ю.А., МиролюбовойЕ.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Очеретиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинениесредней тяжести вредаздоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных встатье 111Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04 апреля 2023 года около 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив для реализации преступных намерений металлическую монтажку, как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1, и умышленно нанес потерпевшему металлической монтажкой, как предметом используемым в качестве оружия, два удара в область левой руки, причинив Потерпевший №1: <данные изъяты> который влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, показав, что 04.04.2023 ему позвонили, сказали, что Потерпевший №1 разбирает гараж, который он ранее купил за 10000 рублей без документов. В 15:30 он приехал к дому, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО5 разбирали гараж. Он отозвал Потерпевший №1, сказал что это его гараж, что он его купил, но тот его не послушал. Тогда он увидел что рядом с дорогой лежит монтажка, поднял ее и ударил этой монтажкой Потерпевший №1 2 раза по руке, и тот забежал обратно в гараж. Удары наносил, чтобы проучить, после чего ушел. Когда возвращался, то видел как Потерпевший №1 и ФИО5 уже везли домой доски. Возле его калитки лежали рельсы, а на следующий день рельсов уже не было. Вину признает, удары нанес т.к. хотел проучить Потерпевший №1, но не хотел, чтобы наступили такие последствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания подозреваемого ФИО1 в части, согласно которых когда он вызвал Потерпевший №1 на улицу, и, находясь за оградой, стал ему объяснять, что гараж принадлежит ему и что они не имеют права красть из него. Второй мужчина в это время находился в гараже. На его слова Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, хамить. Он понял, что объяснять Потерпевший №1 что-либо бесполезно и тот продолжит разбирать его гараж, и, разозлившись, решил проучить его. Он взял металлическую монтажку, которая лежала рядом в оградой, и нанес ею Потерпевший №1 два удара в область левой руки ниже локтевого сустава. Он хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, не думал, что может причинить <данные изъяты>. После нанесенных ударов, Потерпевший №1 забежал в ограду. Он, с монтажкой в руке, проследовал за Потерпевший №1, но в ограде ФИО5 вырвал у него из рук монтажку. (л.д. 53-55, 80-81).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, дополнив, что в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04.04.2023 года ближе к вечеру пришел с ФИО5 в сгоревший дом по <адрес>, набрать дров на баню. После пожара, хозяина участка не было и все кто мог разбирали его. Доски были в гараже и рядом и они стали складывать их в тележку, при этом ничего не разбирали, просто складывали, что лежало. Видели, что лежали рельсы, но не брали их. В 19-20 часов пришел ФИО1, позвал его за ограду, и, толком ничего не объясняя, сразу нанес ему 2 удара по левой руке монтажкой. Он не зал что гараж принадлежит ФИО1 Он почувствовал боль и рука сразу повисла. ФИО5 вырвал у ФИО1 монтажку и они, взяв телегу с досками, ушли домой. Его сожительница вызвала скорую помощь. После был госпитализирован в городскую больницу, выставлен диагноз <данные изъяты> Ему сделали операцию, поставили пластину. ФИО1 не извинялся перед ним, материально не помогал. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 04.04.2023 ее не было дома. Потерпевший №1 с ФИО5 пошел за дровами в сгоревший дом по <адрес>. Когда она вернулась домой, Потерпевший №1 сидел возле тележки со сломанной рукой. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1, не разбираясь, наносил ему удары по левой руке монтажкой, но количество ударов не называл. Она вызвала скорую помощь, после Потерпевший №1 сделали операцию, поставили пластины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 04.04.2023 года он видел как таскали железо, лес, потом произошел небольшой конфликт. Они вышли на улицу, увидели, что потерпевший сидит на тележке, там был еще мужчина и женщина, а ФИО1 с ними разбирается. Он знал, что ранее ФИО1 купил гараж у соседа на слом. Сам конфликт он не видел, кто кому наносил удары не видел. Все закончилось миром, все потихоньку разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания, согласно которых, 04.04.2023 в вечернее время, после распития спиртного, он с Потерпевший №1 пошел по поселку поискать дрова, для растопки бани. Они решили пойти на участок по <адрес>, т.к. после того, как дом на участке сгорел вместе с хозяином, все брали на участке что хотели, т.к. наследников не было. Также на участке находился гараж, рядом с которым они увидели доски, которые стали складывать в тележку. Около 19:20 часов на участок пришел ФИО1, который отозвал Потерпевший №1 поговорить, а он остался в гараже. За оградой между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 обвинял их в хищении из его гаража. Затем ФИО1 взял с земли металлическую монтажку и нанес Потерпевший №1 2 удара в область левой руки. Он, заступившись за Потерпевший №1, выбил палкой из рук ФИО1 монтажку, и тот ушел. Он и Потерпевший №1, взяли тележку с досками, и вернулись домой, где о произошедшем рассказали сожительнице Потерпевший №1 которая вызвала скорую помощь. (л.д. 75-76).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от <адрес>. Зафиксирована обстановка на участке, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 631 от 14.06.2023 согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 28-29).

Оценивая показания участников судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные и последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а также показания допрошенных свидетелей, потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Выводы заключения эксперта основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 04.04.2023 в результате возникшей ссоры, он нанёс Потерпевший №1 два удара металлической монтажкой по левой руке.

Показания ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 ударов по руке согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных ударов металлическим предметом (монтажкой) ФИО1

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявленный у Потерпевший №1 <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося Потерпевший №1 удары металлической монтажкой в область руки, суд считает, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий для потерпевшего и сознательно допускал их наступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подсудимый действовал умышленно. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, как и превышения ее пределов.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 возникшие у подсудимого в ходе ссоры.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, (двое из которых являются малолетними), отсутствие судимости, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у подсудимого в ходе ссоры, каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова