Решение № 12-18/2019 12-8/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-8/2019

Судья ФИО8


РЕШЕНИЕ

г. Асино 03 июля 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в 23:58 часов по адресу , управляя в 23:35 автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным номером № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –Стародумов И.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ , производство по делу прекратить. В жалобе указал, на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить.

Защитник ФИО1 адвокат Стародумов И.И. жалобу поддержал, пояснил что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, приложенном к делу, основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования послужил отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а в копии протокола выданному ФИО1 – несогласие с результатами освидетельствования. Данное противоречие судьей устранено не было. В протоколе об административном правонарушении, переданном в суд, отчетливо видно, что цифра 4 в дате составления имеет дописку до цифры 7. В протоколе, выданном ФИО1 четко указана цифра 4 в дате составления. Суд же свои доводы основывал на том, что это является плохой каллиграфией, особенностью почерка инспектора. Судом не дана правовая оценка тому, что оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что их пригласили сотрудники ГИБДД после 24.00 часов, ближе к 01 часу. Их не было на месте составления материала. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен заранее, без понятых. Понятые подъехали спустя 2 часа и инспектор дописал их фамилии в протокол и они расписались. Понятые подтвердили в суде, что объяснения после составления административного материала с них не брали, а брали намного позднее.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 23:35 час. по адресу , ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23:58 часов /дата/ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ , в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6 от /дата/ .

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/ имеется противоречие в части оснований направления ФИО1, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, приложенном к делу, основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования послужил отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а в протоколе, выданному ФИО1 – несогласие с результатами освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку из оригинала протокола и приложенной защитником к делу копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/ отчетливо усматривается, что при заполнении сотрудником ДПС протокола, его копия находилась немного ниже оригинала, в связи с чем получилось смещение записей.

Остальные доводы жалобы (исправления в протоколе об административном правонарушении дат его составления /дата/ на /дата/ ; противоречия в показаниях свидетелей в части времени составления материала и времени отбора объяснений) были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по указанным в судебном акте мотивам.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумов И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Дубаков