Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018 ~ М-3341/2018 М-3341/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651628,69 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2015 года выпуска, кузов №, двигатель A14NET <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15696 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 451009,58 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,4 %. Ответчица ФИО1 обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве была извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных требований от неё в суд не поступали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 451009,58 рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячной процентной ставкой 22,4 % годовых (л.д. 12-15).

Кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2015 года выпуска, кузов №, двигатель A14NET <адрес>, которое передано в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету..

Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в Банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскать с ответчицы в силу ст.ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита на общую сумму 633608,99 руб., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 37).

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 651628,69 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 437929,43 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 189930,80 руб., суммы пени за просрочку возврата кредита – 23768,46 руб. (л.д. 34-36).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не опровергнут и сомнению не подвергнут.

Допустимых и достоверных доказательств ответчицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждении возврата задолженности или размера задолженности суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчицы от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 651628,69 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2015 года выпуска, кузов №, двигатель A14NET <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 799120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651628,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15696 рубля.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2015 года выпуска, кузов №, двигатель A14NET <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, 799120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья